Решение по делу № 2-559/2016 от 18.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

     с. Орда          18 октября 2016 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием истца Шипигузова В.В.,

представителя ответчика Плесовских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипигузова В.В к Туманову В.В о взыскании ущерба, причиненного потравой посадок картофеля,

УСТАНОВИЛ:

Шипигузов В.В. обратился с исковым заявлением к Туманову В.В. о взыскании ущерба, причиненного потравой посадок картофеля. В обоснование иска указал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В аренде имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес>, на котором выращивает картофель. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок им обработан, внесены удобрения, посажен картофель сорта «гала». Вблизи земельного участка имеется ферма, принадлежащая Туманову В.В., где он выращивает поросят породы вьетнамская вислобрюхая. Поросята находятся у ответчика в свободном выгуле. С момента посадки картофеля поросята ходят на поле, принадлежащее истцу, вырывают из земли посаженный картофель. Своими действиями ответчик нарушает ст.210 ГК РФ, п.п. 12, 47-52, 55 Правил содержания домашних животных на территории Ординского сельского поселения, утвержденных Решением Совета Депутатов Ординского сельского поселения от 23.10.2014 года № 46. В результате нарушения ответчиком правил содержания животных, был причинен ущерб посевам картофеля на площади <данные изъяты> га. В связи с данными фактами он обратился в полицию. Им рассчитан размер ущерба от потравы посадок картофеля, который составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что свиньи, принадлежащие ответчику, с начала ДД.ММ.ГГГГ уничтожают посадки картофеля на земельном участке, который арендован им у администрации района с целью ведения сельскохозяйственной деятельности. Как он сам, так и его работники неоднократно выгоняли свиней с участка, предлагали Туманову В.В. решить этот вопрос, однако Туманов В.В. пояснял, что у него упала крыша на ферме, свиней девать некуда, они ходят сами где хотят. В добровольном порядке вопрос урегулировать не удалось. В связи с эти он обратился в суд, ущерб рассчитал исходя их средней урожайности за предыдущий год, средней цены реализации картофеля за прошлый год. Просит взыскать причиненный ущерб, моральный вред, государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по мотивам отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также отсутствием доказательств размера причиненного ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Шипигузов В.В. зарегистрирован в качестве главы крестьянско- фермерского хозяйства (л.д. 14, 15, 29-32).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, Шипигузов В.В. является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для сельскохозяйственного производства (л.д. 16-19)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка по заявлению Шипигузова В.В. о причинении ущерба посадкам картофеля свиньями, принадлежащими Туманову В.В. Установлено, что Туманов В.В. выращивает свиней породы вьетнамская- вислобрюхая, за свиньями в дневное время не следит, утором выгоняет их, вечером загоняет на кормление. Шипигузов В.В. неоднократно высказывал претензии Туманову В.В. по поводу нанесения свиньями ущерба посадкам картофеля. В ходе осмотра места происшествия на поле были обнаружены следы копыт свиней. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.20-21).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела сельского хозяйства, был осмотрен земельный участок, на котором Шипигузов В.В. произвел посадку картофеля. Установлено наличие повреждения посадок картофеля на площади <данные изъяты> га. Получение урожая на данном участке невозможно (л.д.22, 23, 24).

Свидетель Ширяев В.А. пояснил суду, что в течение лета ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приезжал к Шипигузову В.В., по месту выращивания им картофеля и огурцов, забирал переросшие огурцы. Он видел, как по полю, где Шипигузов В.В. посадил картофель, бегают свиньи вьетнамской породы. Когда Шипигузов В.В. выгонял свиней с поля, они убегали в сторону фермы Туманова В.В. Со слов Шипигузова В.В., эти свиньи принадлежат Туманову В.В. Знает, что Шипигузов В.В. предлагал Туманову В.В. решить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, но тот отказался.

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей Тимофеева В.Г. и Ершова М.В., они работают у Туманова В.В. Ответчик содержит свиней породы вьетнамская вислобрюхая. За свиньями они стараются приглядывать. Бывает, что свиньи заходят на поле к Шипигузову В.В., но они их сразу выгоняют. Эта порода свиней пасется на воле, в загоне они не сидят.

Свидетель Батищев В.С. пояснил суду, что местное население копает картошку на поле у Шипигузова В.В. Слышал, как Туманов В.В. и Шипигузов В.В. ссорились из-за поросят.

Свидетели Иванова Т.М., Малыгина Н.Г. пояснили суду, что работали у Шипигузова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, перебирали картошку, затем выполняли другие работы. После того, как картофель Шипигузов В.В. посадил, на поле стали ходить свиньи вьетнамской породы, принадлежащие Туманову В.В., подрывали картошку. Когда картофель взошел, они вырывали кусты. Они выгоняли свиней с поля постоянно, свиней было целое стадо, более десяти штук. Свиньи ходили по полю все лето, портили посадки картофеля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свиньи, принадлежащие ответчику, нанесли ущерб посадкам картофеля на земельном участке истца.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, им не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба животными, принадлежащими ответчику, опровергается исследованными по делу доказательствами. Факт наличия в сети «Интернет» различных цен на приобретаемый картофель указанного в исковом заявлении сорта, не опровергает доводов истца о продаже картофеля в ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не превышают средние статистические показатели цен по Пермскому краю.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль. Оснований не доверять произведенному истцом расчету нет, он основан на данных, свидетельствующих об уничтожении посадок картофеля (л.д. 20-21, 22-24, 85-87), имеющихся в статистической отчетности сведениях о средней урожайности за ДД.ММ.ГГГГ по данному крестьянско- фермерскому хозяйству, средних ценах на картофель за 1 кг., сведениях об использовании удобрений (л.д. 8, 9, 11-13, 73-82, 88).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в данном случае нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не было, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая должна быть взыскана с ответчика (л.д. 42).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипигузова В.В удовлетворить частично.

Взыскать с Туманова В.В в пользу Шипигузова В.В ущерб в сумме <данные изъяты> рубль и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья Т.С. Вавикина