Решение по делу № 33-3305/2023 от 27.01.2023

66RS0002-02-2021-002959-69 Дело № 33-3305/2023 (2-181/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Огородниковой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2023 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны к Пономареву Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Олега Юрьевича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца,

установила:

Шкляева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика Пономарева О.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1730 728 руб. 56 коп., убытки в размере 36 435 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 367 руб. 76 коп.

В обоснование иска указала, что она осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе в период с июля 2018 года по март 2019 года. В указанный период ответчик был деловым партнером истца (участвовал в подборе контрагентов и рынков сбыта, закупал товар, частично руководил производственным процессом и отгрузками). Для хозяйственной деятельности истец в августе 2018 года оформила ответчику доступ к ее банковскому счету и выдала ответчику корпоративную банковскую карту <№>, привязанную к расчетному счету истца в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие». С января 2019 года ответчик выехал из помещений истца, забрав документацию, карту не вернул. До настоящего времени карта находится у ответчика, который ее предоставлял при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-51800/2019).

После завершения партнерских отношений истец обнаружила, что ответчик, пользуясь корпоративной банковской картой, совершал операции в своих личных интересах. Сумма утраченных для истца средств составила 1730 728 руб. 56 коп., которая сложилась из расходных операций, совершенных ответчиком с использованием банковской карты. Так, как указывает истец в уточненном исковом заявлении, ответчик в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 снял в банкоматах с корпоративной банковской карты наличные денежные средства на сумму 1500 000 руб. Кроме того, приобретал для личных нужд товары: в период с 24.08.2018 по 22.12.2018 в гипермаркете «Лента» на общую сумму 62 765 руб.; 12.08.2018 в гипермаркете «Окей» на общую сумму 4 157 руб.; в период с 21.12.2018 по 15.01.2015 супермаркет «Пятерочка» на общую сумму 11 552 руб. 83 коп.; в период с 24.08.2018 по 20.09.2018 супермаркет «Мегамарт» на сумму 58 888 руб. 50 коп.; 15.01.2019 в супермаркете «Верный» 10 100 руб.; в период с 12.08.2018 по 15.01.2019 на общую сумму 83 265 руб. 23 коп. в иных торговых точках (всего на сумму 230 728 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца для собственных нужд, товары, приобретенные в вышеуказанных магазинах и супермаркетах ответчику истцу не передавал, а истец не передавала поручений ответчику на приобретение таких товаров, а также на снятие наличных денежных средств, соответственно, на стороне Пономарева О.Ю. возникло неосновательное обогащение. Каких-либо отчетных документов, чеков о совершенных расходах, подтверждающих их назначение для рабочих нужд истца, ответчик не представил.

Кроме того, при снятии наличных денежных средств Банком была начислена комиссия в сумме 36 435 руб. Поскольку необходимости в таком снятии средств не имелось, истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

23.11.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления ответчика Пономарева О.Ю. об отмене заочного решения суда от 11.07.2022 было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания 11.07.2022 судом первой инстанции, что лишило его возможности возражать против заявленных исковых требований. Кроме того, указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику была передана спорная банковская карта и до настоящего времени находится у нег. Полагает недоказанным факт необоснованного расходования денежных средств с банковской карты, принадлежащей истцу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, просил заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее), проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Пономарев О.Ю. на судебное заседание, назначенное на 11.07.2022 в 14.30 извещался путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: <адрес>, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд ввиду истечения сроков хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчика, судебная коллегия находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, зависящим от самого адресата, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шкляева М.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк «ФК Открытие» к расчетному счету <№> ИП Шкляевой М.А. выпущены 2 банковские карты, в том числе банковская карта <№>.

Как указывает истец, вышеуказанная банковская карта была передана в пользование ответчику для осуществления соответствующих трат на нужды ИП Шкляевой М.А.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, спорная банковская карта в его постоянной пользовании не находилась, доступа к расчетному счету истца у него не имелось, все операции и траты совершались по поручению истца и под ее контролем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Шкляевой М.А., руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Пономарев О.Ю., являющийся лицом, которому была предоставлена корпоративная карта ИП Шкляевой М.А., с которой осуществлены расходные операции на общую сумму 1730 728 руб. 56 коп., не представил доказательств возврата денежных средств, полученных по корпоративной карте, либо траты их на нужды индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования обоснованными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, подтверждено истцом, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шкляева М.А. добровольно передала ответчику свою банковскую карту ПАО Банк «ФК Открытие» <№>, выпущенную к расчетному счету ИП Шкляевой М.А. <№>. Письменных соглашений о порядке пользования такой банковской картой с ответчиком не заключала.

Согласно принятому и исследованному в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответу на запрос ПАО Банк «ФК Открытие», распоряжаться денежными средствами со счета ИП Шкляевой М.А. <№> уполномочен руководитель, которым является владелец счета Шкляева М.А.; доверенности отсутствуют; Пономарев О.Ю. в период с июля 2018 года по март 2019 года доступ к указанному счету не имел; банковская карта <№> выдавалась к расчетному счету <№>, держателем которой является Шкляева М.А.

Факт того, что распоряжение денежными средствами со счета могло осуществляться только единолично Шкляевой М.А. также подтвержден и заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания в филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, доводы истца о том, что в августе 2018 года она оформила ответчику доступ к ее расчетному счету не нашел своего подтверждения материалами дела.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие», представленной истцом с исковым заявлением, следует, что держателем банковской карты <№> является Шкляева М.А.

Таким образом, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что спорная банковская карта <№> была выдана на имя Пономарева О.Ю. исключительно для его пользования такой картой в интересах ИП Шкляевой М.А., поскольку такие доводы какими-либо доказательства не подтверждены, являются голословными утверждениями стороны. Также не представлено в материалы дела и письменных доказательств согласования сторонами порядка пользования ответчиком банковской картой, выпущенной к расчетному счета истца. Факт добровольной передачи истцом ответчику своей банковской карты не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по распоряжению денежными средствами, находящимися на данной карте, в интересах истца, необходимостью подтверждения таких трат на нужды ИП Шкляевой М.А.

При таких обстоятельствах, оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1730 728 руб. 56 коп., подлежащего взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку добровольная передача истцом своей банковской карты ответчику, без оформления в письменной форме какого-либо соглашения о порядке пользования такой картой, которое бы предусматривало условия, объем и порядок расходования находящихся на ней и зачисляемых денежных сумм, наличие у них целевого назначения, возникновение у ответчика каких-либо правовых последствий в результате отклонения от условий такого соглашения, является реализацией Шкляевой М.А. права распоряжаться принадлежащим ей имуществом и свидетельствует о безвозмездном предоставлении ответчику беспрепятственного доступа ко всем денежным средствам на своей банковской карте, возможности их снятия и использования.

Тот факт, что истец добровольно передала истцу свою банковскую карту, не осуществляя контроль за расходованием денежных средств с принадлежащего ей расчетного счета, в том числе с использованием банковской карты <№>, переданной Пономареву О.Ю. без заключения каких – либо соглашений относительно порядка пользования данной картой, не может повлечь за собой негативных последний для последнего, истец имела возможность контролировать расходование денежных средств с расчетного счета, что ей не оспаривается, а в случае не согласия с какими-либо операциями пресечь использование банковской карты, в том числе путем ее блокирования, однако, данная карта до настоящего времени не заблокирована, о чем истец указала в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шкляевой М.А. к ( / / )4 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны к Пономареву Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова Е.Г. Огородникова