Решение по делу № 33-11230/2020 от 15.10.2020

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-11230/2020 А-2.203

УИД 24RS0056-01-2019-002876-76

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Петухову Алексею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по договору о банковской карте, по апелляционной жалобе Петухова А.И. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петухова Алексея Иннокентьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 86872515 от 21.12.2010 в размере 89 968,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 004,05 руб., а всего 92 972,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Петухову А.И. о взыскании задолженности по договору о карте в размере 93 468,45 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 004,06 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2010 года между сторонами был заключен договор о банковской карте с предоставлением кредитных средств в пределах лимита в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей, задолженность согласно прилагаемому расчету составляет 93 468,45 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петухов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, поскольку судебные повестки ему не вручались. Кроме того, указывает, что суд в установленный законом срок не направил ему заочное решение, в связи с чем, он не мог в срок обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года Петухов А.И. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «информация о карте» анкеты; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал заявление Петухова А.И. открыл ему счёт карты, заключив договор № о предоставлении и обслуживании карты.

В силу п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Погашение задолженности клиентом осуществляться путем размещения денежных средств на счете в соответствии с п.5.24 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п.5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно Условиям по картам.

Согласно представленным сведениям Банка обязательства заемщика по оплате минимальных платежей осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк в порядке п.5.22 договора о карте потребовал оплату задолженности в размере 94 293,90 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.07.2016 года.

Исходя из представленного Банком расчета, задолженность ответчика за период с 06.01.2011 года по 17.08.2017 года с учетом произведенных 17.08.2017 года платежей на сумму 825 рублей составляет 93 468,45 рублей, из которых: основной долг – 58 405,21 рублей, проценты – 14 197 рублей, комиссия – 7 365,54 рублей, неустойка - 13 500 рублей.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Петухова А.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 79 968, 45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004,05 рублей.Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признав, что размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил неустойку до 10 000 руб.,

С учетом снижения неустойки суд первой окончательно определил к взысканию с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 89 968,45 рублей.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как следует из материалов дела, что заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, копией искового заявления, направлялась Петухову А.И. по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 48), однако, по истечении срока хранения конверт возвращен <адрес> (л.д.51).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Петухов Алексей Иннокентьевич зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, в том числе, из разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

Доводы жалобы о не направлении в установленный законом срок в адрес ответчика копии заочного решения судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Так из материалов дела усматривается, что копия заочного решения направлялась в адрес ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, в установленный законом срок (л.д. 62). Из почтового штампа на конверте усматривается, что копия заочного решения направлялась ответчику 06.11.2019 года и 07.11.2019 года поступила в почтовое отделение связи. Почтовая корреспонденция возвращено в суд 16.11.2019 года за истечением срока хранения (л.д. 64). Таким образом, копия заочного решения направлялась ответчику в соответствие с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом не направлена копия заочного решения, поскольку опровергается доказательствами, имеющихся в материалах дела (л.д. 62, 64).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: