Решение по делу № 33-4572/2018 от 13.02.2018

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-4572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Капусты П.Э. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капуста П.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания» «Регионстрой» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на нормы ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании данного вывода судья указала, что исходя из установленных обстоятельств, между кооперативом и пайщиком возникли отношения, регулируемые Уставом организации, которые не подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в т.ч. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 – отменить. Материал по исковому заявлению Капусты П.Э. к ЗАО «Строительная компания» «Регионстрой» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В.А. Зайцева

А.И. Орлова