Решение по делу № 8Г-975/2022 [88-4327/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4327/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирхайдарова Владислава Хамитовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2329/2021 по иску Мирхайдарова Владислава Хамитовича к УФИЦ Федерального казенного учреждения «Колоние-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан и Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан- Закирову О.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии № №, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирхайдаров В.Х. обратился в суд с иском к УФИЦ Федеральному казенному учреждению «Колоние-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее по тексту- УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Башкортостан) и Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:30 часов, после рабочего дня, на пропускном пункте он был остановлен сотрудниками учреждения по подозрению в употреблении алкоголя и доставлен в ГБУЗ РНД № в кабинет медосвидетельствования, в результате которого состояние опьянения установлено не было. В 2011 и 2018 гг. он перенес 2 инсульта, фактически живет на медикаментах, нервничать ему категорически запрещено во избежание рецидива инсульта. Однако сотрудники ответчика, зная о его заболеваниях, а также о том, что у него замедлена речь не от алкоголя, а после инсульта, после рабочего дня, заставляя его нервничать, повезли на медосвидетельствование, подвергая риску его здоровье. В результате этого у него сильно поднялось давление, случился гипертонический приступ, что отразилось на его здоровье. Полагает, что своими действиями сотрудники УФИЦ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан причинили истцу моральный и физический вред. С учетом изложенного истец просил суд компенсировать ему за счет Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан моральный вред в порядке 400 000 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Федеральное казенное учреждение Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее по тексту- ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее по тексту- УФСИН России по Республике Башкортостан) и Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту- ФСИН России).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Мирхайдарова В.Х. отказано.

В кассационной жалобе Мирхайдаров В.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан- Закирова О.З. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Заявитель Мирхайдаров В.Х. ходатайство о рассмотрении дела путем видео-конференц связи при подаче кассационной жалобы не заявил.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы Мирхайдарова В.Х. по ходатайству представителя УФИЦ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав объяснение представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан- Закирову О.З., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2016 г. Мирхайдаров В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 г. приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2016 г. в отношении Мирхайдарова В.Х. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 г. приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2016 г. в отношении Мирхайдарова В.Х. изменены, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2020 г. Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде 4 лет 2 месяцев 19 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % ежемесячно.

27 мая 2020 г. Мирхайдаров В.Х. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания в виде принудительных работ. Ему разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 мая 2016 г. с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2016 г., постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2020 г. заменена лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания, для отбывания наказания Мирхайдаров В.Х. направлен в исправительную колонию строго режима на срок <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. постановление суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 17 ноября 2020 г., состояние опьянения у Мирхайдарова В.Х. не установлено.

Из представленного в материалы дела осмотра невролога, а также медицинской карты следует, что 29 сентября 2020 г. Мирхайдаров В.Х. обратился в ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница № 2 г. Стерлитамак с жалобами на затруднение речи, слабость в правых конечностях. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сотрудники ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Башкортостан действовали в рамках предоставленных им полномочий при подозрении нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и их действиями личные неимущественные права истца нарушены не были.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств судами произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости удовлетворения его требований, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 главы 3 которых осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Более того, судом установлено, что постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. Мирхайдарову В.Х. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы в связи с допущением Мирхайдаровым В.Х. злостного нарушения установленного порядка отбывания принудительных работ, а именно- употребление спиртных напитков.

Доказательства неправомерных действий ответчиков, наступления в результате виновных действия ответчиков последствия для истца, а также наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями и причинением истцу нравственных и физических страданий, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирхайдарова Владислава Хамитовича- без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                подпись                                            Е.В. Трух

                                                           подпись                                      Н.А. Пиякова