Решение по делу № 11-9/2014 от 21.03.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Д № 11-09/14

«30» апреля 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Селяниной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Клетченкова А.Д. , действующего в интересах индивидуального предпринимателя Кравчук Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области было вынесено определение об индексации денежной суммы, взысканной с должника Скутарь В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кравчук Н.В.

Индивидуальный предприниматель Кравчук Н.В. не согласилась с определением суда, и 06 марта 2014 года в лице представителя Клетченкова А.Д. подала частную жалобу на указное определение суда, в поданной в суд частной жалобе просит определение отменить в части уменьшения расходов по оплате услуг представителя и взыскать расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем истца обжалуется определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, определение мирового судьи не обжалуется.

Оснований для проверки законности определения в полном объеме суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что интересы истца в мировом суде представлял адвокат Клетченков А. Д. действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлена квитанция к приходном кассовому ордеру *** от *** на сумму *** руб. в стоимость оплаченных работ включены консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, представительство в суде и других учреждениях, транспортные расходы и т.п.

Суд, сославшись на характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, принял решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до *** рублей.

Однако судом не конкретизирован ни один из указанных критериев, достаточные мотивы снижения расходов не приведены, чем нарушено требование статьи 67 ГПК РФ, а также части 1 статьи 100 ГПК РФ, в части соблюдения установленной данной нормой принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает взысканную с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере *** рублей явно несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере *** рублей соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Свердловской области, в связи с чем, стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи от 25 февраля 2014 года по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать со Скутарь В.В. в пользу Кравчук Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части определение мирового судьи от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Зыкина М.Н.