Решение по делу № 33а-2350/2022 от 14.06.2022

УИД 69RS0013-01-2022-000380-36

Дело № 2а-459/2022 судья – Благонадеждина Н.Л.

№ 33а-2350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ОАН на решение Кимрского городского суда Тверского области от 31.03.2022

по административному исковому заявлению ОАН к Кимрскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области СИН, судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ЖЮА Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № <данные изъяты> от 21.07.2015,

установила:

03.03.2022 ОАН, обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что через сайт государственных услуг он был уведомлен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство № <данные изъяты> от 21.07.2015, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по указанным в постановлении счетам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как в ходе совершения исполнительных действий по его выселению судебными приставами было арестовано его имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по данному производству в 10 раз. После совершения исполнительных действий арестованное имущество административному истцу не возвращено, следовательно, оно реализовано. Оставшиеся от реализации денежные средства должны были покрыть задолженность, а их остаток - возвращен должнику. Действия (бездействие) административного ответчика нарушает права ОАН

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил:

- проверить действия (бездействие) административного ответчика по изложенным обстоятельствам;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, установленных ведомственными инструкциями, методическими указаниями;

- признать постановление от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства по указанным счетам незаконным и необоснованным;

- обязать административного ответчика исполнить статью 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области СИН., Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - <данные изъяты> ООО «КДЕЗ»<данные изъяты>

Определением суда от 22.03.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ЖЮА

Административным ответчиком УФССП России по Тверской области принесены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что на исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 21.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 08.06.2015, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-31 о взыскании с ОАН в пользу ООО «КДЕЗ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, возврат государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Также на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.06.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 10.06.2016, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-1/2016 о выселении ОАН из квартиры № <данные изъяты> по <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, обязании ОАН освободить указанную квартиру от принадлежащего ему имущества, взыскателем является ГВИ

Требования в указанных исполнительных производствах неоднородны, взыскатели и должники не совпадают, требования о взыскании денежных средств не являются взаимными, что исключает возможность осуществления судебным приставом-исполнителем зачета требований. В данной связи просит в удовлетворении требований ОАН отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31.03.2022 административный иск ОАН о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № <данные изъяты> от 21.07.2015 оставлен без удовлетворения.

09.04.2022 ОАН обратился с апелляционной жалобой на приведенное решение суда, в которой просит о его отмене и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не проверил заявленное основание административного иска, не установил, нарушаются ли оспариваемым постановлением его права и законные интересы.

Полагает, что для установления всех обстоятельств по делу суду необходимо было сделать запрос в кредитное учреждение, которое указанно в оспариваемом постановлении, проверить наличие счетов на его имя, что сделано не было.

Утверждает, что он не имеет счетов в указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя в банке, следовательно, его права обжалуемым постановлением не нарушены, суду следовало прекратить производство по делу. Требования, производные от основного требования, рассмотрению также не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ЛКА на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 08.06.2015, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-31, в отношении ОАН возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «КДЕЗ», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последствии исполнительному производству № <данные изъяты> присвоен новый номер <данные изъяты>

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника 22.07.2015, 22.05.2017, 02.06.2017, 20.06.2017,17.10.2017, 13.04.2018, 24.05.2018, 15.06.2018, 16.12.2018, 17.08.2019, 14.02.2020, 22.12.2020, 25.06.2021, 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия были осуществлены запросы в банки и кредитные организации.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.

01.07.2016 на основании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество должника ОАН.:

<данные изъяты> - предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> - предварительной стоимостью <данные изъяты>.;

<данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> - предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

Общая сумма арестованного имущества составила <данные изъяты> руб.

11.09.2017 на основании акта судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию.

27.10.2017 вынесено постановление о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества.

06.04.2018 взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника.

24.09.2018 судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного выше имущества ОАН и данное имущество возвращено должнику.

02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ОАН в банке АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для удовлетворения требований ОАН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, по данному делу не имеется.

Право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, предусмотрено частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Располагая сведениями о наличии у должника ОАН счета в АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных законом полномочий. В данной связи обжалуемое постановление прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ОАН и признания оспариваемого постановления от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Доводы ОАН об отсутствии у него счета в АО «Тинькофф Банк» не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав, о чем также указано заявителем в поданной жалобе.

Вопреки доводам ОАН. не нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов не является основанием для прекращения производства по делу. Доводы об обратном основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В то же время, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для осуществления зачета требований, обоснованный ссылкой на положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, не основанным на обстоятельствах данного административного дела.

Статьей 88.1 приведенного закона предусмотрен порядок зачет встречных однородных требований, который проводится по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В данном случае таких встречных однородных требований не имелось, обращаясь в суд с административным иском, ОАН также не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по не проведению зачета встречных требований.

В такой ситуации выводы суда об отсутствии оснований к такому зачету находятся как за пределами заявленных требований, так и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, приведенные выводы суда не повлияли на результат разрешения данного административного спора.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В силу части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного истца.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд оставил без удовлетворения административный иск ОАН о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № <данные изъяты> от 21.07.2015.

Между тем, такое административное исковое требование ОАН не заявлялось.

Как следует из просительной части административного иска, ОАН просил признать незаконным постановлением от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Однако, резолютивная часть принятого судом решения не содержит вывода суда относительно приведенного выше требования.

В данной связи в целях приведения резолютивной части решения суда в соответствие с нормами процессуального закона (статьи 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и изложении его резолютивной части в новой редакции – об оставлении без удовлетворения административного иска ОАН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Самохваловой И.Н. от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заявленное в административном иске требование ОАН о проверке действий (бездействия) административного ответчика по изложенным обстоятельствам не является исковым по смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит требования к административному ответчику.

Требования ОАН об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения действий, установленных ведомственными инструкциями, методическими указаниями, а также об обязании исполнить статью 107 Закона № 229-ФЗ по сути является указанием административного истца на способ восстановления нарушенного по его мнению права.

Вместе с тем, способ восстановления нарушенных прав административного истца при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, должностного лица в силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В данной связи требования ОАН о возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению его нарушенного права по смыслу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковыми также не являются.

Поскольку приведенные выше требования ОАН не являются исковыми, результат их разрешения не подлежит отражению в резолютивной части решения суда, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31.03.2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Административный иск ОАН о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области СИН от 02.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, оставить без удовлетворения».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАН – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи