Решение по делу № 33а-2425/2021 от 22.06.2021

УИД 69RS0037-02-2020-002533-80

Дело № 2а-1892/2020 (№ 33а-2425/2021) судья Полестерова ОА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,

при секретаре Ключкиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.,

дело по апелляционной жалобе Румянцевой Т.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Румянцевой Т.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия сотрудников прокуратуры Калининского района Тверской области, в частности, заместителя прокурора района А.С. Зелениной, выразившегося в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя от 17 июня 2020 года, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также действия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., выразивишиеся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя от 17 июня 2020 года, присвоении неверного номера с литерой «Р», как номера, не требующего принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки по обращению заявителя, признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. главы администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области Остапенко И.В., выразившееся в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также непринятии мер по демонтажу незаконно размещённой футбольной площадки, признании незаконными действия инспектора ОМВД России по Калининскому району капитана полиции С.Г. Торопова, выразившиеся в вынесении определения № № от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков для дачи ответов на обращение административного истца, ненаправлении мотивированного ответа с оценкой всех изложенных в жалобе доводов на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя, особенно, в части допущенных прокуратурой Калининского района Тверской области нарушений, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а именно в прокуратуру Калининского района Тверской области, которая в ответе от
24 сентября 2020 года указывает, что нарушений порядка рассмотрения обращения от 17 июня 2020 года, по мнению прокуратуры, не усматривается, признании незаконным бездействие Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившееся в нарушении сроков информирования заявителя о вынесении предостережения, и в не уведомлении заявителя о полученном от СНТ «Восход» ответе и предпринятых для устранения нарушения мерах, отказать».

Судебная коллегия

установила:

02 ноября 2020 года Румянцева Т.А. через представителя Гуськову М.В. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с административным иском к инспектору ОПНД ОМВД России по Калининскому району УМВД России по Тверской области Торопову С.Г., администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области
(и.о. главы администрации – Остапенко И.В.), прокуратуре Калининского района Тверской области (заместитель прокурора района – Зеленина А.С.), прокуратуре Тверской области и Ростехнадзору (заинтересованное лицо – СНТ «Восход»), в котором, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Калининского района Тверской области, в частности, заместителя прокурора района
Зелениной А.С., выразившееся в ненаправлении мотивированного ответа на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя от 17 июня 2020 года, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем;

- признать незаконными действия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., выразившиеся в поверхностном рассмотрении обращения заявителя от 17 июня 2020 года, присвоении неверного номера с литерой «Р», как номера, не требующего принятия мер прокурорского реагирования и проведения проверки по обращению заявителя;

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице и.о. главы администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области Остапенко И.В., выразившееся в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а также непринятии мер по демонтажу незаконно размещённой футбольной площадки;

- признать незаконными действия инспектора ОМВД России по Калининскому району капитана полиции Торопова С.Г., выразившиеся в вынесении определения № № от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по направленному ею заявлению по факту выбитого мячом окна;

- признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Тверской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков для дачи ответов на обращение административного истца, ненаправлении мотивированного ответа с оценкой всех изложенных в жалобе доводов на жалобу административного истца в установленный законом срок, в непроведении проверки доводов, указанных в жалобе заявителя, особенно, в части допущенных прокуратурой Калининского района Тверской области нарушений, в переадресации жалобы в административный орган, действия которого обжалуются заявителем, а именно в прокуратуру Калининского района Тверской области, которая в ответе от 24 сентября 2020 года указывает, что нарушений порядка рассмотрения обращения от 17 июня 2020 года, по мнению прокуратуры, не усматривается;

- признать незаконным бездействие Ростехнадзора, выразившееся в нарушении сроков информирования заявителя о вынесении предостережения
№ 8.3-ПрД/-51-2020, и в не уведомлении заявителя о полученном от СНТ «Восход» ответе и предпринятых для устранения нарушения мерах.

Заявленные требования мотивировала тем, что полагая незаконным принятое единолично с нарушением установленных законом процедур председателем
СНТ «Восход» решение о размещении футбольной площадки в особо охраняемой зоне объектов электросетевого хозяйства (на небольшом расстоянии от трансформаторной преобразовательной подстанции), 17 июня 2020 года она обратилась в прокуратуру Калининского района Тверской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по ликвидации указанной футбольной площадки. Не проверив доводы, изложенные ею в жалобе,
19 июня 2020 года прокуратура Калининского района Тверской области направила её обращение в администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, к компетенции которой, как следует из ответа от 13 июля 2020 года, разрешение таких вопросов не относится.

31 августа 2020 года она обратилась в прокуратуру Тверской области с жалобой на бездействие прокуратуры Калининского района Тверской области, однако 07 сентября 2020 года её обращение перенаправлено в прокуратуру Калининского района Тверской области, начальнику ОМВД России по Калининскому району, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области и руководителю Центрального управления Ростехнадзора.

В связи с чем административный истец утверждает, что при рассмотрении указанных обращений органами прокуратуры не соблюдена обязанность провести проверку и дать заявителю мотивированный ответ, нарушены положения закона о сроках рассмотрения обращений и запрет перенаправлять жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, не проконтролировано качество проведённых проверок и направление заявителю ответов на обращение.

В результате допущенного бездействия нарушены её права на проведение проверки по обращению, а также как собственника дачного участка, расположенного в непосредственной близости от футбольной площадки, на которой с утра до позднего вечера играют подростки, при этом раздаётся шум, крики, стук мячом, нецензурная брань и громкая музыка.

Из прокуратуры Калининского района Тверской области поступили возражения на административный иск, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций и не наделены полномочиями по защите прав членов СНТ, не лишённых возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания или председателя СНТ.

Обращение Румянцевой Т.А. от 17 июня 2020 года направлено в администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» как содержащее вопросы, связанные с нарушением тишины и покоя, правил благоустройства в связи с незаконным формированием в СНТ «Восход» футбольной площадки, то есть вопросы, разрешение которых относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Обращение представителя Румянцевой Т.А., адресованное в прокуратуру Тверской области, перенаправлено в прокуратуру Калининского района Тверской области на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45), а в ОМВД России по Калининскому району, Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области и руководителю Центрального управления Ростехнадзора - в соответствие с компетенцией.

В письменных возражениях председатель СНТ «Восход» на административный иск также просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что доводы Румянцевой Т.А. о нарушении правил использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, основаны на ошибочном применении правовых норм. Территория, поименованная административным истцом, как футбольная площадка имеет статус административно-хозяйственного участка. Вопрос о его состоянии обсуждён на общем собрании членов СНТ
31 июля 2020 года, принято решение облагородить эту территорию, устроить там зону отдыха для жителей СНТ, обустроить её для проведения общих собраний. Футбольные ворота на указанной площадке поставили жители СНТ по собственной инициативе.

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Тверской области и Центральное управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Калининского района Тверской области и прокуратуры Тверской области, а также председатель СНТ «Восход» возражали против удовлетворения административного иска по мотивам, изложенным в письменной форме.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.

29 апреля 2021 года в суд направлена апелляционная жалоба
Румянцевой Т.А., подписанная её представителем, с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое, об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянтом изложены доводы, аналогичные тем, что заявлены в административном иске, указано, что им не дана правовая оценка судом. В решении содержатся мотивы только по вопросу перенаправления жалобы заявителя в орган, действия которого обжалуются, тем самым допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Из прокуратуры Калининского района Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых продублирована позиция, занятая в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры Тверской области возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 226, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с названным законом в органах прокуратуры Российской Федерации разработан единый порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан Российской Федерации, который регламентирован Инструкцией, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45).

Указанной Инструкцией предусмотрено, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (пункт 2.3) и рассмотрению (пункт 3.1).

В силу пункта 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункт 3.11 Инструкции № 45).

Согласно пункту 3.6 приведённой Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

По общему правилу, закреплённому в пункте 3.7 Инструкции № 45 запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако согласно пункту 3.2 той же Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года Румянцева Т.А. обратилась в прокуратуру Калининского района Тверской области с жалобой, в которой просила провести проверку, принять меры к ликвидации футбольной площадки, организованной по принятому с нарушением установленного порядка распоряжению председателя СНТ «Восход» и незаконно размещённой в особо охраняемой законом зоне трансформаторной подстанции. В жалобе Румянцева Т.А также указывала, что на данной площадке дети постоянно играют в мяч, шумят, кричат, слушают громкую музыку, выражаются нецензурно. На её просьбы вести себя тише положительно не реагируют, грубят, что мешает её отдыху и нарушает её права как собственника дачного участка, расположенного в непосредственной близости от футбольной площадки.

19 июня 2020 года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона
№ 59-ФЗ жалоба Румянцевой Т.А. перенаправлена для рассмотрения по существу из прокуратуры Калининского района Тверской области в адрес и.о. Главы администрации Михайловского сельского поселения, о чём Румянцева Т.А. уведомлена 23 июня 2020 года.

13 июля 2020 года администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области Румянцевой Т.А. направлено сообщение о том, что разрешение поставленного ею в заявлении вопроса относится к компетенции председателя СНТ «Восток».

15 июля 2020 года Румянцевой Т.А. получен ответ председателя
СНТ «Восход», в котором указано на ошибочное применение заявителем норм, регулирующих установление охранных зон объектов электро-сетевого хозяйства и условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Также заявителю сообщено, что после уборки мусорного полигона с обозначенного земельного участка, во избежание инфекционных заболеваний, на основании решения собрания членов правления СНТ была произведена его рекультивация, территория была отсыпана песком. Дальнейшее назначение земельного участка будет решено на общем собрании членов СНТ.

31 августа 2020 года представитель Румянцевой Т.А. – Гуськова М.В. обратилась в прокуратуру Тверской области с аналогичной жалобой, в которой также просила признать незаконным бездействие прокуратуры Калининского района Тверской области, выразившееся в непроведении проверки доводов, изложенных ею в обращении от 17 июня 2020 года, ненаправлении мотивированного ответа на него и переадресации её обращения в орган, действия которого обжалуются.

07 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 данная жалоба перенаправлена из прокуратуры Тверской области в прокуратуру Калининского района Тверской области для проверки приведённых в ней доводов.

24 сентября 2020 года жалоба, поступившая из прокуратуры Тверской области 18 сентября 2020 года, перенаправлена из прокуратуры Калининского района Тверской области для рассмотрения по существу руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области, руководителю Управления Росреестра по Тверской области, начальнику ОМВД России по Калининскому району и руководителю Центрального управления Ростехнадзора, о чём был уведомлен заявитель.

06 октября 2020 года ОМВД России по Калининскому району
Румянцевой Т.А. сообщено, что её обращение, поступившее из прокуратуры Калининского района Тверской области, как содержащее сведения о причинении ей ущерба детьми, играющими в мяч на незаконно размещённой футбольной площадке, зарегистрировано в КУСП № №. По итогам проведения проверки по нему инспектором ОПДН ОМВД России по Калининскому району УМВФ Российской Федерации по Тверской области Тороповым С.Г. вынесено определение от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 октября 2020 года ОМВД России по Калининскому району
Румянцевой Т.А. направлена копия названного определения, разъяснён порядок его обжалования.

20 октября 2020 года Центральным управлением Ростехнадзора как органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок сетей (кроме бытовых установок и сетей) рассмотрено перенаправленное из прокуратуры Калининского района Тверской области обращение заявителя в части доводов о нарушении границ охранных зон трансформаторной подстанции. Через Гуськову М.В. заявителю сообщено о том, что СНТ «Восход» выдано предостережение от 19 октября 2020 года
№ 8.3-Прд/051-2020 о принятии мер по обеспечению соблюдения пунктов 2.5.216, 7, 9, 11 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187. При этом в предостережении указано, что анализ сведений, изложенных в обращении Румянцевой Т.А., показал, что факты возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (возможность прикосновения или приближения на недопустимое расстояние к токоведущим частям) отсутствуют.

02 ноября 2020 года заявителю дан ответ Управлением Росреестра по Тверской области, указано, что разрешение вопросов, связанных с использованием общего имущества садоводческого товарищества, и проверка правомерности действий должностных лиц прокуратуры не входит в компетенцию Управления. Информация о размещении спортивной площадки на территории СНТ «Восход» с нарушением пункта 2.2.1.1СаНПиН 2.1.1110.-02 направлена в Роспотребнадзор для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции.

30 октября 2020 года в адрес представителя Румянцевой Т.А. поступил ответ Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 05 октября 2020 года, согласно которому оснований для принятия мер реагирования в рамках компетенции названного органа не установлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к органам прокуратуры и Управлению Ростехнадзора по Тверской области.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку из приведенных положений закона следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Жалоба Румянцевой Т.А. от 17 июня 2020 года перенаправлена в администрацию муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области как содержащая вопросы, которые правомочны решать органы местного самоуправления.

Направление прокуратурой области обращения от 31 августа 2020 года в части поставленных в нём вопросов в нижестоящую прокуратуру соответствует требованиям Инструкции № 45, поскольку прокуратурой Калининского района Тверской области ранее не принималось решение по данным вопросам. Доводы о незаконности действий нижестоящей прокуратуры при рассмотрении обращения от 17 июня 2020 года проверены, заявителю на них дан ответ, то есть предусмотренный пунктом 3.7 Инструкции № 45 запрет не нарушен.

Последующее перенаправление прокуратурой Калининского района Тверской области обращения в интересах Румянцевой Т.А. в иные органы не противоречит требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45, а также не свидетельствует о нарушении права заявителя на рассмотрение обращения, поскольку компетентными органами даны ответы по существу поставленных его автором вопросов.

Несогласие заявителя с содержанием направленных в её адрес ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и свидетельствовать о нарушении закона при рассмотрении обращения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке проводить самостоятельную проверку по каждому обращению, контролировать результаты рассмотрения обращений компетентными органами в случае перенаправления им соответствующего обращения и принимать меры прокурорского реагирования, не конкретизирует случаи, в которых применяется определённая его форма.

В этой связи просьба о принятии мер прокурорского реагирования без указания на допущенное конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения административного истца для проведения проверки по указанным в нём фактам в иные компетентные органы.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита его предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с этим несогласие заявителя с действиями прокурора по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры.

Доводы административного истца о допущенном Управлением Ростехнадзора по Тверской области бездействии своего подтверждения не нашли. О предостережении, вынесенном в адрес СНТ «Восход» по итогам рассмотрения обращения, поданного в интересах Румянцевой Т.А., заявитель уведомлен на следующий день после принятия соответствующих мер. Обязанность извещать лицо, на основании обращения которого объявлено предостережение, о мерах, принятых в ответ на него, законом не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения административного иска в приведённой части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные административным истцом требования к инспектору ОПДН ОМВД России по Калининскому району УМВД Российской Федерации по Тверской области Торопову С.Г., суд исходил из того, что Румянцева Т.А. с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на определение от 13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обращалась. Указал, что названное определение вынесено должностным лицом по итогам проведённой проверки, его копия 16 октября 2020 года направлена Румянцевой Т.А.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении названных требований, поскольку не установил каких-либо нарушений в действиях административного ответчика, пришёл к выводу, что инспектор в соответствии с требованиями закона своевременно провёл проверку по полученному заявлению, о её результатах сообщил заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что таким образом Румянцева Т.А. обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования.

Из содержания главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определения по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы по правилам названного кодекса и по итогам пересмотра отменены, в том числе в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что Румянцева Т.А. не обжаловала определение по делу об административном правонарушении в указанном порядке, не влечёт за собой изменение процедуры судебной защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, поскольку из формулировки статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любого вида судопроизводства. Таковой определяется исходя из категории дела на основании положений, закреплённых в Конституции Российской Федерации и федеральных законах.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 поименованного кодекса.

При изложенных обстоятельствах в данной части решение суда нельзя признать законным. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от
23 марта 2021 года отменить в части отказа в признании незаконными действий инспектора ОМВД России по Калининскому району капитана полиции
Торопова С.Г., выразившихся в вынесении определения № 1833 от
13 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в данной части прекратить на основании подпункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий     

Судьи