Решение по делу № 33-2718/2018 от 31.10.2018

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2718/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Павлычевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Серяковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Серяковой Валентины Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Серяковой В.А. (далее – заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2015 года в размере 52378 рублей 90 копеек, из которых: 30143 рубля 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 11746 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 8052 рубля 61 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2436 рублей 10 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 36 копеек.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Серяковой В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46390 рублей 19 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 36 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Серякова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части взысканных процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, и принять по делу новое решение, уменьшив сумму задолженности.

Серякова В.А. указывает на то, что до отзыва лицензии у ООО КБ «БФГ-Кредит» обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом, выплатив банку 25200 рублей. Однако после отзыва лицензии у банка она не владела необходимой информацией для осуществления своих обязательств, поскольку кредитором не были сообщены реквизиты для перечисления платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серякова В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Серяковой В.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 16 сентября 2015 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и Серяковой В.А. заключён кредитный договор № (л.д.7). В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 32% годовых, на срок до 16 марта 2017 года. Заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д.8).

При нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению в кредит денежных средств заёмщику Серяковой В.А. банком исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.10-27) и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь Серякова В.А. не надлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, процентов. Последний платеж внесён ответчиком 23 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность Серяковой В.А. по кредитному договору № по состоянию на 4 августа 2017 года составила 52378 рублей 90 копеек, из которых: 30143 рубля 52 копейки – сумма просроченного основного долга, 11746 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, 8052 рубля 61 копейка – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2436 рублей 10 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.18-19).

Приказом Банка России от 27 июля 2016 года №ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.309,310,811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору №, поскольку со стороны Серяковой В.А. имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных санкций на просроченный основной долг с 8052 рублей 61 копейки до 3000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 2436 рублей 10 копеек до 1500 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Серяковой В.А. в нарушении условий кредитного договора, поскольку кредитор не предоставил заёмщику необходимую информацию для исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве (ч.1 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Серякова В.А., являясь заёмщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что о наличии задолженности по кредитному договору Серяковой В.А. было известно, факт её наличия ответчиком не оспорен. В течение всего времени с момента возникновения обязательства Серякова В.А. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что по кредитному договору заёмщиком уже выплачено 25200 рублей, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшению, является несостоятельной, поскольку расчёт задолженности, представленный банком, произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключённого между сторонами кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесённые ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесённые Серяковой В.А., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных ст.319 Гражданского кодекса РФ, не установлено. Судом первой инстанции расчет задолженности истца проверен, и судебная коллегия соглашается с ним.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил сумму штрафных санкций. Взысканная судом неустойка соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, его неосновательному обогащению.

Иных доводов апелляционная жалоба Серяковой В.А. не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяковой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: