Решение по делу № 2-1100/2023 от 02.02.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000296-30

производство №-2-1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

представителя истцов Бердюгиной Е.А.,

представителей ответчика Василевского В.В., Улановой И.Е.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЛыгина Александра Викторовича, Беспаловой Натальи Юрьевны к филиалу «Орловский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие», Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедической предприятие» о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда,

                        установил:

Лыгин Александр Викторович (далее-Лыгин А.В., истец), Беспалова Наталья Юрьевна (алее-Беспалова Н.Ю., истец) обратились в суд с исковым заявлением к филиалу «Орловский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие» (далее-филиал «Орловский» АО «Московское ПрОП», ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно приказа филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания заведующему медицинским отделом Лыгину А.В., и дисциплинарное взыскание в виде выговора технику-протезисту Беспаловой Н.Ю.

Указывают, что в приказе не указано, за какой дисциплинарный проступок были привлечены истцы к дисциплинарной ответственности.

При вынесении приказа нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также полагают, что их вина в дисциплинарном проступке не доказана.

С учетом уточнения исковых требований, просятпризнать незаконным и отменить приказ филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании», взыскать в пользу истцов моральный вред в пользу каждого по 100000 рублей, взыскать в пользу Беспаловой Н.Ю. премию за ноябрь (дата обезличена) года в размере 20000 рублей, в пользу Лыгина А.В. премию за ноябрь (дата обезличена) года вразмере 56000 рублей, за декабрь (дата обезличена) года в размере 56000 рублей, за март (дата обезличена) года в размере 6500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечены Государственная инспекция труда в Орловской области, в качестве ответчикаАкционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие» (далее-АО "Московское ПрОП", ответчик).

В судебное заседание истцы Лыгин А.В., Беспалова Н.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцовБердюгина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в приказе не указано за что истцов привлекли к административной ответственности. Также истцов не ознакомили с приказом о создании комиссии, поэтому истцы не могли выразить несогласие с составом комиссии. Полагает, что в состав комиссии вошли заинтересованные лица, поскольку работу по созданию медицинского оборудования должны были выполнять члены комиссии. Также указывает, что истцов не ознакомили с актом проверки, объяснения у истцов были запрошены ранее приказа о создании комиссии. Полагает, что срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности был нарушен, поскольку конфликт с заказчиком был в сентябре (дата обезличена) года. Также полагает, что истцов незаконно лишили премии, поскольку премия выдавалась всем сотрудникам филиала.

В судебном заседании представители филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» Василевский В.В., Уланова И.Е. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель АО "Московское ПрОП" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Государственной инспекция труда в Орловской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что приказом филиала «Орловский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от (дата обезличена) (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании»наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания заведующему медицинским отделом Лыгину А.В. и дисциплинарное взыскание в виде выговора технику-протезисту Беспаловой Н.Ю.

Не согласившись с приказом, истцы обратились в суд с иском.

Проверяя доводы истцов, установлено, что между Государственным учреждением-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (дата обезличена) заключен государственный контракт (номер обезличен) на выполнение работ по изготовлению аппаратов на нижние конечности по индивидуальным замерам для обеспечения инвалидов Орловской области в (дата обезличена) году.

В соответствии с п.2.1, п.4.1.1 Государственного контракта (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнитель обязан изготовить изделия по настоящему контракту и передать результат работ непосредственно получателям в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, при предъявлении ими паспорта (свидетельства о рождении), уполномочивающих документов (если изделие получает уполномоченный представитель) и направлений, выдаваемых заказчиком.

(дата обезличена) заказчик СафроноваТ.В. получила отГосударственного учреждения-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ два направления на получение либо изготовление ТСР (далее-техническим средством реабилитации), протезов, протезно-ортопедических изделий (номер обезличен) (изготовление аппарата на тазобедренный сустав-2 шт.), (номер обезличен) (аппарат на нижние конечности и туловище (ортез-1шт.)

(дата обезличена) Сафронова Т.В., мама (информация скрыта) обратилась в АО «Московское ПрОП» с жалобой на действия техника –протезиста филиала «Орловский» Беспалову Н.Ю.

В жалобе указано, что Беспалова Н.Ю. грубо общалась с ней по телефону, и при посещении дома для снятия слепков, при снятии слепков испачкала ей комнату. Также указано, что заведующий медицинским отделом пообещал и не привез ей изготовленные ТСР (тутора и аппарат) в обещанный срок. В жалобе указано, что она писала письменный отказ от «двойника», а не от «тройника». Просит в кратчайшие сроки обеспечить ее ребенка Сафронову Василису ТСР согласно государственному контракту; привлечь Лыгина А.В. и Беспалову Н.Ю. к дисциплинарной ответственности.

(дата обезличена) от Лыгина А.В. и Беспаловой Н.Ю. было отобрано объяснение по жалобе Сафроновой Т.В.

(дата обезличена) управляющим филиалом был вынесен приказ о назначении комиссии и проведению проверки по обращению Сафроновой Т.В.

По результатам проверки был составлен акт.

В результате проверки было установлено следующее:

Аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)-1 шт. для ребенка ФИО3, (дата обезличена) г.р., филиалом «Орловский» АО «Московское ПрОП» изготовлен, готов к выдаче, но не передан по причине отсутствия получателя изделий в месте жительства.

Заведующий медицинским отделом Лыгин А.В. организовал и спланировал работу медицинского отдела ненадлежащим образом (не проконтролировал правильность оформления заказа и других документов ФИО3, не урегулировал возникший конфликт между работником медицинского отдела Беспаловой Н.Ю. и пациентом, ввел в заблуждение заказчика Сафронову Т.В. по срокам изготовления изделия).

Техник-протезист Беспалова Н.Ю. ненадлежаще исполнила по своей вине трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, совершила дисциплинарный проступок по нарушению служебной этики в связи с грубым обращением с заказчиком Сафроновой Т.В.

Комиссия ходатайствует о привлечении к дисциплинарной ответственности согласно ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей техника-протезиста Беспалову Н.Ю. путем объявления выговора, заведующего медицинским отделом Лыгина А.В. -путем замечания.

(дата обезличена) управляющим филиала «Орловский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был вынесен оспариваемый приказ.

Установлено, что (дата обезличена) техником –протезистом Беспаловой Н.Ю. было посещение на дому ФИО3 с целью снятия слепков для изготовления аппаратов нижних конечностей и аппарата на туловище с корсетом. Туторов на коленные и голеностопные суставы. Сафронова Т.В. написала письменный отказ от аппарата на тазобедренный сустав и «тройника» (аппарат на туловище и нижние конечности), о чем имеется акт об отказе получателя от получения изделия (номер обезличен) от (дата обезличена). Техник-протезист Беспалова Н.Ю. сняла слепки на коленные и голеностопные суставы девочки. Слепки снимались на кровати, была подстелена простынь.

(дата обезличена) Лыгин А.В., после конфликта между Сафроновой Т.В. и Беспаловой Н.Ю., приехал к Сафроновой Т.В., привез для выдачи изготовленные ребенку туторы на голеностопный и коленный суставы, которые по результатам примерки и пробной носки требовали доработки.Лыгин А.В. осмотрел ребенка, после чего между ним и Сафроновой Т.В. было принято решение изготовить аппарат на нижние конечности и туловище (тройник), но необходимые измерения произведены не были. Принятый заказ был оформлен Лыгиным А.В. (дата обезличена), не имея слепка и размеров на корсет (верхнюю часть «тройника»). Без направления заказчика от ГУ ОРО ФСС РФ, так как на тот момент уже имелся оформленный отказ получателя от «тройника» от (дата обезличена).

До (дата обезличена) ребенок ФИО3 находилась в санатории.

(дата обезличена) Лыгин А.В. позвонил Сафроновой Т.В. и попросил вновь написать заявление в ГУ ОРО ФСС РФ для получения направления на изготовление «Тройника».

(дата обезличена) Лыгин А.В. вынес распоряжение запустить в работу заказ (номер обезличен) (ФИО3) Аппарат ортопедический (тройник).

Согласно служебной записки начальника производства от (дата обезличена) следует, что заказ (номер обезличен), оформленный (дата обезличена), не имеет фактических размеров и негативов (имеется только образец аппарата другого производителя); имеющиеся слепки для изготовления туторов были изготовлены по негативам от (дата обезличена). Они в процессе изготовления туторов были частично разрушены, а на примерке туторов, еще в начале октября, выяснилось, что объемные размеры пациента значительно увеличились (это отражено в бланке заказа). На (дата обезличена) у пациента нет направления ФСС на изготовление изделия. Ввиду того, что до закрытия контракта остается 14 рабочих дней, а в протезном цехе в работе еще находятся 31 изделие, запустить в работу изделие, заведомо подлежащее переделке (т.к. нет слепков, размеров, направления), не может.

(дата обезличена) было получено направление ФСС, выданное ФИО3, на получение, либо изготовление ТСР, протезов, протезно-ортопедических изделий (номер обезличен) от (дата обезличена) (аппарат на нижние конечности и туловище (ортез)-1шт).

(дата обезличена) «Орловский» АО «Московское ПрОП» приступил к изготовлению изделия.

Допрошенная в судебном заседании Сафронова Т.В. пояснила, что при снятии слепков с ребенкаБеспалова Н.Ю. разговаривала на повышенном тоне, общалась свысока. Услышав такой разговор, ребенок заплакал. Когда снимали слепки, ребенок был напряжен и взволнован, на что Беспалова Н.Ю. сказала: «терпи». Также Беспалова Н.Ю. сказала написать заявление об отказе от тройника, поскольку они их не изготавливают. Когда были изготовлены тутора,при примерке стопа ребенка не входила в новые тутора.После спора с Беспаловой Н.Ю., последняя сказала, что больше не приедет. После разговора, она (Сафронова Т.В.) позвонила вфилиал «Орловский» АО «Московское ПрОП». Лыгин А.В. пояснил, что они изготавливают тройники и он приедет сам.Лыгин А.В. сам переделывал тутора. Лыгин А.В. сказал, что может переделать старый тройник через месяц. Спустя месяц она позвонила Лыгину А.В., он пояснил, что после праздников отдаст тройник. При примерке оказалось, что тройник мал ребенку. Лыгин А.В. сказал написать отказ от тройника и написать новое заявление на изготовление тройника.В филиале сообщили, что тутора привезут до нового года, а тройник не привезут. Ребенок 7 месяцев провел в лежачем положении. Поскольку у нее не было тройника. Для изготовления тройника была вынуждена обратиться к другому доктору. Также пояснила, что отказалась от тройника, так как он был анатомически неправильный. Тутора были ржавые и не подходили ребенку из-за неправильных слепков.

В объяснении Лыгина А.В. указано, что им лично выслушаны жалобы Сафроновой Т.В. на поведение Беспаловой Н.Ю. Беспалову Н.Ю. он характеризует как вежливого, тактичного сотрудника, а голословные обвинения Сафроновой Т.В. считает необоснованными. Но, несмотря на это, он извинился перед заказчиком за причиненные неудобства, чтобы сгладить возникший конфликт.

Согласно должностной инструкции техника-протезиста филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП», в обязанности Беспаловой Н.Ю. входит снятие мерок (и линейные и объемные размеры, обчерки), изготовление совместно с врачом гипсовых негативов; контроль изготовления гипсовых позитивов, при необходимости-разметка их; самостоятельное изготовление гипсовых позитивов культей голени и бедра; контроль качества подгонки обувных колодок и гипсовых позитивов; в отдельных случаях-контроль изготовления протезно-ортопедических изделий на производственных участках; примерка и выдача протезно-ортопедических изделий, ортопедической обуви и технических средств реабилитации, контроль соответствия изготовляемых изделий на этапах примерки и выдачи медицинским назначениям и параметрам, указанным в бланке заказа; запись в бланке заказа результатов примерки; проведение подгонок протезно-ортопедических изделий на этапе примерки.(п.2.1, 2.2, 2.3. 2.4, 2.6. 2.7)

Техник-протезист обязан знать и применять принципы медицинской этики. (п.1.5)

Согласно должностной инструкции заведующего медицинским отделом филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП», в обязанности Лыгина А.В. входит руководство и организация работы в медицинском отделе, текущее планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о деятельности медицинского отдела. (.3.1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий техника-протезиста Беспаловой Н.Ю. и заведующего медицинским отделом пациенту ФИО3 не были изготовлены ТСР (технические средства реабилитации), что привело к нарушению п.2.1, 4.1.1 Государственного контракта (номер обезличен).

Кроме того, Беспаловой Н.Ю. была нарушена служебная этика, выразившаяся в грубом обращении с заказчиком Сафроновой Т.В.

Таким образом, на Беспалову Н.Ю. и Лыгина А.В. были наложены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков, то есть за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Доводы истцов о том, что в приказе не указаны основания его вынесения, не принимаются во внимание, поскольку в приказе указано, что он вынесен на основании ст.192 ТК РФ и акта комиссии о проведении служебной проверки по обращению Сафроновой Т.В., вх.(номер обезличен) от (дата обезличена), основанием вынесения приказа указаны акт комиссии, объяснительная записка заведующего медицинским отделом Лыгина А.В. от (дата обезличена),объяснительная записка техника-протезиста Беспаловой Н.Ю. от (дата обезличена).

Доводы о том, что истцов не ознакомили с приказом о создании комиссии, актом проверки, не принимаются во внимание, поскольку издание приказа о проведении проверки и составление акта не являются обязательными. Кроме того, Лыгин А.В. был ознакомлен с результатами проверки. Беспалова Н.Ю. с заявлением об ознакомлении не обращалась.

Объяснения по жалобе были отобраны у истцов до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что соответствует требованиям закона.

Доводы стороны истцов о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не принимаются во внимание.

Согласно представленным материалам следует, что о нарушении истцами трудового законодательства работодателю стало известно после получения жалобы Сафроновой Т.В. от (дата обезличена), приказ о привлечении истцов к административной ответственности был вынесен (дата обезличена), то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что требования ст. 193 ТК РФ при применении к истцам дисциплинарного взыскания не нарушены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным и его отмене.

Разрешая требования истцов о взыскании премии, судом установлено следующее.

Беспалова Н.Ю. была уволена из филиала «Орловский» АО «Московское ПрОП» (дата обезличена).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премия в филиале «Орловский» АО «Московское ПрОП» выплачивается согласно «положения обоплате труда работников», утвержденного приказом (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.5.3, 5,9, 5.10 «Положения об оплате труда работников АО «Московское ПрОП» следует, чтос целью повышения материальной заинтересованности работников общества, повышения эффективности и качества труда, укрепления трудовой дисциплины в обществе может осуществляться премирование работников и устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат за коллективные и (или) индивидуальные результаты труда, производственные показатели:

-ежемесячная премия;

-премия по тогам работы за квартал;

-премия поитогам работы за год;

-единовременная (разовая) премия

Если по результатам деятельности филиала за период премирования (квартал, год) филиала получен убыток, премирование работников филиала за соответствующий период не осуществляется.

Премирование работников в порядке, установленном разделом 5 настоящего положения, осуществляется:

-за интенсивность и высокие результаты работы;

-за качество выполнения работ;

-за выполнение и (или) перевыполнение норм труда, плана производства, плана работ, плана услуг, плана производственных (трудовых) показателей и т.п.;

-за применение в практической работе новых технологий;

-за увеличение объема реализации продукции, товаров, работ, оказанных услуг при условии соблюдения качественных характеристик и показателей;

-за организацию и (или) проведение мероприятий, направленных на повышение деловой репутации общества;

-за личный вклад работника в обеспечение выполнения и реализацию мероприятий, задач, поставленных перед обществом, в том числе непосредственное участие в комиссиях, рабочих группах, в реализации программ общества;

-за осуществление мероприятий по оптимизации расходов и (или) затрат общества;

-за осуществление мероприятий, направленных на защиту имущества и интересов общества;

-за выполнение особо важных и (или) срочных работ;

-за иные достижения, характеризующиеся высокими показателями и результатами труда.

Согласно п 5.13 «Положения об оплате труда работников АО «Московское ПрОП» следует, условия в отчетном периоде, при которых размер премии может быть изменен или премия не начисляется:

-неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей;

-нарушение/несоблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда;

-несоблюдение работником норм охраны труда и безопасности при осуществлении трудовой функции;

-нарушение/несоблюдение/неисполнение/ненадлежащее исполнение норм законодательства РФ, технических и иных норм и требований, а также локальных нормативных актов общества, поручений, распоряжений, приказов и иных документов общества;

-некачественное выполнение работ, оказание услуг;

-невыполнение установленных норм труда, планов работ и т.п.;

-наличие допущенного по вине работника брака (полного, частичного) в работе;

-наличие у работника дисциплинарного взыскания на дату издания приказа о премировании;

-недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-причинение работником умышленного ущерба;

-причинение работником ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленные приговором суда;

-причинение работником ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

-разглашение работником сведений составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую, врачебную или иную) или охраняемые законом сведения, в случаях, предусмотренных федеральными законами, локальными нормативными актами Общества;

-причинение ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей;

-наличие невозмещенного работником в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Согласно протоколу от (дата обезличена) комиссия по рассмотрению выплаты ежемесячной премии решила выплатить премию работникам в процентном соотношении.

Также указано, что заведующему медицинским отделом премию не выплачивать, на основании п.5.13 Положения об оплате труда работников (неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, несоблюдение работником правил внутреннего распорядка, некачественное выполнение работ, оказание услуг).

(дата обезличена) управляющим филиала был вынесен приказ о премировании работников, Лыгин А.В в приказе не указан.

В ноябре (дата обезличена) года Лыгин А.В. служебных записок о премировании не писал.

Согласно протоколу от (дата обезличена) следует, чтокомиссия по рассмотрению выплаты ежемесячной премии решила выплатить премию работникам в процентном соотношении, Лыгина А.В., Беспаловой Н.Ю. в списках нет.

(дата обезличена) управляющим филиала был вынесен приказ о премировании работников, Лыгин А.В., Беспалова Н.Ю. в приказе не указаны.

Согласно служебной записки от (дата обезличена) заведующего медицинским отделением Лыгина А.В. следует, чтоза выполнение и (или) перевыполнение нормы труда, плана производства, плана работ, Плана услуг, Плана производственных (трудовых) показателей и т.п.; в соответствии с п.5,9, 5.10, 5.20 «Положения об оплате труда» просит разрешить премировать в марте (дата обезличена) года сотрудников медицинского отдела в размере 20%, Лыгина А.В.-10%.

Согласно протоколу от (дата обезличена) комиссия по рассмотрению выплаты ежемесячной премии решила выплатить премию работникам в процентном соотношении, Лыгина А.В. в списках нет. За принятие решения-7 человек, против-нет. Из указанного протокола следует, что в комиссии принимал участие Лыгин А.В., как член комиссии.

(дата обезличена) управляющим филиала был вынесен приказ о премировании работников, Лыгин А.В в приказе не указан.

Судом установлено, что премия работникам филиала за спорные периоды была начислена и выплачена по итогам работы.

Ссылка стороны истца о том, что Беспалова Н.Ю. и Лыгин А.В. были лишены премии в связи с привлечением их к дисциплинарной ответственности, является голословной и ничем не подтверждена.

Сведений о лишении истцов премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу Лыгина А.В., Беспаловой Н.Ю. премии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лыгина Александра Викторовича, Беспаловой Натальи Юрьевны к филиалу «Орловский» Акционерного общества «Московское протезно-ортопедической предприятие», Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедической предприятие» о признании приказа незаконным, взыскании премии, морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья                                    З.А. Соловьева