Решение по делу № 33-3253/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1503/2017 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3253/2017

08 августа 2017 года                                 г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Парамоновой Т.И.,

судей         Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре     Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анненкова А.Г. – Анненковой Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Анненкова Александра Гавриловича к Караваевой Нине Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть комнаты и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей истца Анненкова А.Г. - Анненковой Т.И. и Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Караваевой Н.Н. - Варакиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анненков А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от 21.10.1978 г. приобрел у Семиколенова И.М. принадлежащие ему 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 305 от 12.06.1980 г. ему было разрешено произвести строительство пристройки к данному дому размером 6,75 х 6 м.

В связи с возведением данной пристройки собственники 12.06.1980 г. заключили соглашение об изменении долей в указанном домовладении, установив, что Семиколеновым Виктору Ивановичу, Михаилу Ивановичу, Василию Ивановичу и Бруевой Г.И. принадлежит 42/500 доли каждому, а Анненкову А.Г. – 83/125 доли в праве собственности на указанный жилой дом общей полезной площадью 100,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 26.12.1980 г. Семиколеновы В.И., М.И., В.И., Бруева Г.И. продали принадлежащие им доли в спорном домовладении Караваеву Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ Караваев Б.В. умер, в наследство на его имущество вступила супруга Караваева Н.Н.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> д.11, разделено в натуре между собственниками Караваевой Н.Н. и Анненковым А.Г., при этом Караваевой Н.Н. выделена в собственность, в том числе, и жилая комната №4 площадью 12,3 кв.м., которой истец пользовался с момента приобретения долей в данном домовладении в 1978 г. Площадь данной комнаты изменилась с 7,8 кв.м. до 12,3 кв.м.

Караваева Н.Н. отгородила эту комнату от его части домовладения, ликвидировала дверной проем и препятствует в пользовании данной комнатой.

В связи с этим истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Караваевой Н.Н. на жилую комнату № 4 площадью 12,3 кв.м. под Лит. А, расположенную по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения Караваевой Н.Н. в его пользу данную жилую комнату.

С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просил признать отсутствующим зарегистрированное право Караваевой Н.Н. на часть жилой комнаты № 4 площадью 7,8 кв.м. под Лит. А, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на данную часть жилой комнаты площадью 7,8 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения Караваевой Н.Н. в его пользу указанную часть жилой комнаты.

Решением Советского районного суда города Брянска от 05.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований Анненкову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Анненкова А.Г. – Анненкова Т.И. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований, указывая в доводах на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истец фактически с момента купли-продажи части домовладения является собственником спорной части комнаты, которая выбыла из его владения в результате действий ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анненков А.Г., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца Анненкова А.Г. - Анненковой Т.И. и Хамейкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Караваевой Н.Н. - Варакиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи от 21.10.1978 г. приобрел у Семиколенова И.М. 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> заключающемся в жилом бревенчатом доме общей полезной площадью 67,9 кв.м., с двумя тесовыми сараями и кирпичным погребом, расположенных на земельном участке площадью 472 кв.м.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 305 от 12.06.1980 г. Анненкову А.Г. было разрешено произвести строительство пристройки размером 6,75 х 6 м к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 33,6 кв.м.

В соответствии с соглашением от 12.06.1980 г., с учетом возведения Анненковым А.Г. жилой пристройки к данному домовладению и изменением в результате этого долей, собственники домовладения установили, что домовладение, заключающееся в жилом бревенчатом доме общей полезной площадью 100,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 71,7 кв.м., с тесовым сараем и кирпичным погребом принадлежит Семиколеновым Виктору Ивановичу, Михаилу Ивановичу, Василию Ивановичу и Бруевой Г.И. – в 42/500 долях каждому, и Анненкову А.Г. – в 83/125 долях. При этом часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане под литером «А», переходит в пользование Семиколеновых В.И., М.И., В.И. и Бруевой Г.И., а часть жилого дома, обозначенная на том же плане под литерами «А-1», «А-2» и «А-3», переходит в пользование Анненкова А.Г.

В соответствии с договором от 26.12.1980 г. Семиколенов В.И., Семиколенов М.И., Семиколенов В.И., Бруева Г.И. продали принадлежащие им 42/125 доли в спорном домовладении Караваеву Б.В.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Кара?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????R&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;??????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 г. было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Произведен раздел в натуре данного дома, без учета самовольных построек. В собственность Караваевой Н.Н. выделена квартира № 1 дома № 11 по улице <адрес> площадью 65,0 кв.м., в том числе обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2013 г. комнаты: №1 площадью 17,5 кв.м. (Лит А5), №2 площадью 5,3 кв.м. (Лит А5), №3 площадью 8,5 кв.м. (Лит А5), №4 площадью 12,3 кв.м. (Лит А), №5 площадью 21,4 кв.м. (Лит А). В собственность Анненкова А.Г. выделена квартира № 2 дома № 11 по улице <адрес> площадью 68,2 кв.м., в том числе обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.10.2013 г. комнаты: №1 площадью 7,9 кв.м. (Лит А1), №2 площадью 11,6 кв.м. (Лит А1), №4 площадью 6,0 кв.м. (Лит А2), №5 площадью 13,0 кв.м. (Лит А3), №6 площадью 20,6 кв.м. (Лит А2), №7 площадью 5,3 кв.м. (Лит А2), №8 площадью 3,8 кв.м. (Лит А2), холодная кирпичная пристройка площадью 7,8 кв.м. (Лит а).

На основании данного решения суда Караваева Н.Н. зарегистрировала 05.05.2016 г. свое право собственности на квартиру площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником и фактическим владельцем спорного имущества, а также исходил из преюдициального значения для существующих между сторонами правоотношений решения Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 г., которым спорная комната передана в собственность Караваевой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 г., судом разрешена судьба спорной комнаты № 4 в доме № 11 по <адрес>. При этом при вынесении решения суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования домом между собственниками Караваевой Н.Н. и Анненковым А.Г.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец является собственником или фактическим владельцем части спорной комнаты площадью 7,8 кв.м.

ст.61 ГПК РФ приведенные обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали доказыванию вновь. Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть пересмотрено в настоящем процессе, поскольку такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование норм права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Анненкова Александра Гавриловича к Караваевой Нине Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть комнаты и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анненкова А.Г. – Анненковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.И. Парамонова

Судьи                                     И.М. Фролова

                                            Д.А. Цуканов