Решение по делу № 33а-3768/2021 от 04.08.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-3768/2021 Судья Кушникова Н.Г. УИД 21RS0004-01-2021-000285-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство», общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Вурнарского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Осипова Э.В., выразившегося в уклонении от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ - сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника и возложить на судебного пристава-исполнителя Осипова Э.В. запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на недвижимое имущество должника, принадлежащего должнику.

Требования мотивированы тем, что в Вурнарском районном отделении судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее Вурнарское РОСП) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Осипова Э.В. находится исполнительное производство № ..., возбужденное 9 января 2018 года в отношении должника Михайлова В.А. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадь 6400 кв.м, кадастровый номер: .... Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению на него взыскания приняты не были. Бездействие в части необращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества). В этой связи судебный пристав-исполнитель в период с 2016 по настоящее время в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества; в нарушение ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не запросил в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не вынес постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложил арест на недвижимое имущество. Оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др., а также от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» Указанные права, кроме того признаны Конституцией Российской Федерации. Наличие бездействия по исполнению решения суда заведомо предполагает их нарушение.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осипов Э.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Михайлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Владимирское правовое агентство» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Прохорова Т.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что 9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Михайлова В.А. в пользу взыскателя ПАО «...», предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 141458,39 руб., на основании исполнительного листа – судебного приказа от 17 октября 2016 года по делу № №..., выданного Судебным участком № 2 Вурнарского района Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от 30 июля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-488/2016 с ПАО «...» на его правопреемника ООО «Владимирское правовое агентство».

1 августа 2018 года, 27 февраля 2020 года, 27 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Михайлова В.А. из Российской Федерации.

21 ноября 2018 года, 14 марта 2019 года, 9 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. Однако проверить имущественное положение Михайлова В.А. не удалось, так как дверь дома закрыт на замок. Со слов соседей по данному адресу Михайлов В.А. появляется крайне редко, выезжает на заработки в г. Москву.

8 октября 2018 года, 4 октября 2019 года, 20 мая 2020 года, 1 октября 2020 года, 20 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Осиповым Э.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Михайлова В.А., находящиеся счетах, открытых в Чувашском отделении ..., ПАО «...», АО «...», АО «...», ООО «...».

Частью 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Руководствуясь указанной правовой нормой, 15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ... об объединении находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей производств, возбужденных в отношении должника Михайлова В.А., в том числе, № ..., в сводное исполнительное производство, которому присвоен № ....

Постановлением судебного пристава – исполнителя Осипова Э.В. от 27 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ... с ПАО ... на ООО «Владимирское правовое агентство».

21 февраля 2020 года, 16 сентября 2020 года, 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь совершены выходы по месту жительства должника Михайлова В.А. На момент проверки дома никого не оказалось, дверь дома никто не открыл. Со слов односельчан Михайлов В.А. в деревню приезжает крайне редко, в основном находится на заработках, а где им неизвестно. Оставлены повестки о явке к судебному приставу исполнителю Вурнарского РОСП.

5 мая 2021 года судебным приставом – исполнителем Осиповым Э.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копии которых направлены в ООО ТК ..., расположенное по адресу: ..., и в ООО ..., расположенное по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Осиповым Э.В. за период времени нахождения в его производстве исполнительного производства на исполнении было проведено значительное количество исполнительных действий для принудительного исполнения, возможность исполнения решения суда не утрачена, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Так, положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № ..., для установления имущественного положения должника Михайлова В.А., в том числе, на предмет наличия в собственности недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба, Росреестр, миграционная служба, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ЗАГС, ЦККИ Банка России,), операторам связи, на которые получены соответствующие ответы.

Также материалами дела подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за Михайловым В.А. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, о чем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были направлены соответствующие уведомления от 28 декабря 2017 года, от 25 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года и от 31 мая 2021 года, как на запрос судебного пристава-исполнителя, так и на запрос суда, соответственно (л.д. л.д. 11, 28).

Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику недвижимого имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Данных о том, что имущественное положение должника Михайлова В.А. позволяло погасить имеющуюся у него задолженность, в том числе и перед взыскателем ООО «Владимирское правовое агентство», в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, в том числе, недвижимое, за счет которого административный истец с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата, как верно указал суд в обжалуемом решении, не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, либо являются недостаточными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об уклонении судебного пристава-исполнителя от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества, со ссылкой на недостаточность направления запросов в Росреестр для того, чтобы иметь возможность составить полное представление об имущественном положении должника, поскольку сведения органа регистрации прав могут не содержать информации о зарегистрированных объектах недвижимости до 1999 года основанием для удовлетворения заявленного иска являться не могут.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, оснований для возложения на него какой-либо обязанности, вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.

К тому же, судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации заявленные требования и изложенные в их обоснование обстоятельства, фактически направлены на констатацию факта и не предусматривают возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Так, по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, само решение об удовлетворении заявленного требования в условиях отсутствия фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э. Фомина