Решение по делу № 33-6208/2018 от 17.05.2018

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-6208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.06.2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радыгина Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Радыгина Александра Михайловича: убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования в размере 81700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль с 29.08.2017 года по 18.12.2017 года в размере 143000 (сто сорок три тысячи) рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент предъявления требования, за период с 18.04.2017 года по 18.12.2017 года, в размере 139755 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, за период с 18.04.2017 года по день вынесения судом решения, в размере 19690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Соколова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин А.М. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 16.07.2013 года между истцом и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA ХМ FL SORENTO» стоимостью 1 300 000 рублей, изготовителем которого является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». 04.04.2017 года истцом была направлена в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования. Требование истца обосновано наличием в автомобиле существенных недостатков. Решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца взысканы: стоимость автомобиля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля за период с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2017 года. Истцом при покупке автомобиля было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование (автосигнализация, обходчик иммобилайзера, сирена, мультиплексор, ветровики, защита картера, ковры в салон и багажник, комплект зимних шин) на общую сумму 81 700 рублей, в связи с чем, истец считает, что с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и его установкой в указанном размере. Поскольку решение Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года было исполнено ответчиком 19.12.2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 29.08.2017 года (дата вынесения решения) по 18.12.2017 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 1 430000 рублей. Учитывая, что требования истца указанные в претензии от 04.04.2017 года о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания требования удовлетворены не были, с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля момент предъявления требования за период с 18.04.2017 года по 18.12.2017 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 1 397559 рублей, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой и установкой дополнительного оборудования, начиная с 18.04.2017 года по день вынесения решения суда в размере 196897 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Радыгин А.М. и представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что судом не проверялись возражения ответчика относительно заявленных требований. Полагают, что имелись основания для прекращения производства по делу. Истец обратился в суд с настоящим иском при наличии решения Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустима. Указанное истцом дополнительное оборудование и его установка на автомобиль не предусмотрена заводом-изготовителем. Расходы истца на приобретение и установку дополнительного оборудования нельзя признать убытками, поскольку все из перечисленных действий истца были добровольными, при обстоятельствах, когда автомобиль эксплуатировался. Истец злоупотребляет своими правами с целью получения дополнительной материальной выгоды. Положения закона РФ «О защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, указанные правоотношения должны регулироваться законодательством об исполнительном производстве. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, т.к. ее размер был определен решением суда от 28.08.2017 года. Поскольку не подлежали удовлетворению требования о взыскании убытков и неустойки, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Просят дополнительно снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от28.08.2017 годапо гражданскому делу №2-1664/2017 частично удовлетворены исковые требования Радыгина А.М. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». С ответчика «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Радыгина А.М. взысканы: уплаченные за автомобиль «KIA XM FL SORENTO» денежные средства в размере 1300000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 579900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 18.04.2017 года по 28.08.2017 года в размере 325000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4808 рублей.

Решение суда вступило в законную силу06.12.2017года, фактически исполнено ответчиком 19.12.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Радыгиным А.М. оплачено дополнительное оборудование для приобретенного автомобиля (автосигнализация, модуль обхода иммобилайзера, сирена простая, мультиплексор, дефлекторы, защита картера, ковры в салон, ковер в багажник; автошины в количестве 4 штук), а также оплачены работы по его установке (установка ветровиков, защиты; тонирование; установка автосигнализации с запуском; программирование обходчика имобилайзера; шиномотнаж, балансировка).

04.04.2017 года Радыгин А.М. направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 года с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1300000 рублей, выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 81700 рублей, об оплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 579 900 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Претензия вручена ответчику 07.04.2017 года.

Поскольку использование вышеуказанного дополнительного оборудования напрямую связано с автомобилем «KIA ХМ FL SORENTO» его общим назначением и не может быть использовано по его прямому назначению без транспортного средства, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков связанный с оплатой и установкой дополнительного оборудования, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль суммы и неустойку за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент предъявления требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустоек соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Оснований для большего снижения размера неустоек судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку суд вынес решение в отношении уже разрешенного спора является несостоятельным. Исковые требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки, предъявленные Радыгиным А.М. по настоящему делу, не являлись предметом иска по гражданскому делу, рассмотренному Пермский районным судом Пермского края 28.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день его фактического исполнения не основано на законе и не подлежало удовлетворению, поскольку эти правоотношения должны регулироваться законом об исполнительном производстве, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами по делу отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Пермского районного суда Пермского края от 28.08.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» пользу Радыгина А.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Пермским районным судом Пермского края решения от 28.08.2017 года о взыскании в пользу Радыгина А.М. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по возврату Радыгину А.М. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

По делу установлен факт нарушения прав Радыгина А.М. как потребителя, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, в соответствии требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

С определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Поскольку требование истца ответчик и на день вынесения решения суда в добровольном порядке не удовлетворил, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, указал, что исходит из разумных пределов, принимая во внимание объект судебной защиты, характер спорных отношений, с учетом этого определил, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С указанным размером расходов судебная коллегия соглашается.

Другие содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: