Решение по делу № 2-1886/2012 от 01.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года                                                                                             г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Арапова А.А., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/12 по иску Царапкина В. И., Царапкиной Н. В., Поддубной А. В. <данные изъяты> к ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-е лицо Стукалова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. /дата/ в результате аварии в квартире по адресу: <адрес> произошел залив их квартиры. В результате указанного залива в квартире истцов пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника <адрес>, для устранения течи управляющей компанией ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» был перекрыт стояк холодной воды, и заявка была передана в управляющую компанию.

/дата/ поступила заявка о повторном заливе кв№ по причине того, что кто - то открыл стояк, а так как причина течи из квартиры № не была устранена (отсутствие жильцов), квартиру истцов опять залило. Для устранения был перекрыт стояк холодной воды и заявка передана в ИТЦ.

В результате повторного залива в квартире истцов пострадали, коридор, три комнаты, кухня.

Истцы просят взыскать с ООО «Инновационно - технологический центр Коммунальные услуги 2010» в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> рублей каждому) сумму в размере сумме <данные изъяты> коп в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в пользуистцов в равных долях (по <данные изъяты> руб. каждому) сумму в размере сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Инновационно - технологический центр Коммунальные услуги2010» в пользу истцов в равных долях (по <данные изъяты> рублей каждому) компенсациюморального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Царапкина В. И. пропорциональнозаявленным к ним требованиям судебные расходы по оплате работ по договору №об оценке ущерба от залива: с ООО «Инновационно - технологический центр Коммунальные услуги 2010» сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором в иске просил отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, вину в заливе санузла истцов не оспаривал, указав, что на момент залива гражданская ответственность владельца квартиры была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы проживают по адресу: <адрес>. /дата/ в результате аварии в квартире по адресу: <адрес> произошел залив их квартиры. В результате залива в квартире истцов пострадал санузел. Ввиду отсутствия собственника <адрес>, для устранения течи управляющей компанией ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» был перекрыт стояк холодной воды, и заявка была передана в управляющую компанию.

/дата/ поступила заявка о повторном заливе кв.№ по причине того, что кто - то открыл стояк, а так как причина течи из квартиры № не была устранена (отсутствие жильцов), квартиру истцов опять залило. Для устранения был перекрыт стояк холодной воды и заявка передана в ИТЦ.

В результате повторного залива в квартире истцов пострадали, коридор, три комнаты, кухня.

Согласно акта обследования квартиры от /дата/ залив квартиры истцов произошел по вине жильцов квартиры № (неисправное соединение шарового крана ф 15 мм и ниппеля ф 15мм подводки к электрическому водонагревателю в с/узле кВ. №).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях /п.5 Правил/.

Таким образом, законодателем распределена ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Организацией, осуществляющими техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляет ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010».

По причине отсутствия Стукаловой СВ. /дата/, течь в ее квартире устранена не была, а был перекрыт стояк холодной воды, что подтверждается выпиской из журнала заявок Единой диспетчерской аварийной ремонтной службы (ЕДС).

Также выпиской из журнала заявок ЕДС подтверждается, что /дата/ произошел повторный залив квартиры истцов, так как кто - то открыл стояк в подвале, подвал был открыт.

Таким образом, повторный залив произошел по вине Управляющей организации - ИТЦ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость ремонта квартиры истцов согласно отчета ООО «Лагуна -100» составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. стоимость ремонта санузла квартиры истцов.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете составленной ООО «Лагуна-100», ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра квартиры истца и ответчиками данный отчет и стоимость ремонта не опровергнут.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что на момент залива, гражданская ответственность владельца квартиры № по адресу: <адрес> был застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия № № лимит ответственности <данные изъяты> руб.,

Гражданская ответственность владельца квартиры № застрахована по Варианту 1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) в соответствии с которыми страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия рисков по Варианту 1 (полный пакет рисков) (п. 3.3)

Согласно п.п. «в» п. 3.3.1 несчастный случай: повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушении, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что поскольку причиной залива явился некачественный монтаж электрического водонагревателя в с/узле кВ. №, поэтому в силу п. 3.10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) произошедший случай не является страховым, не может быть принят судом во внимание, поскольку при оформлении договора страхования представителем ООО «Росгосстрах» при описи внутреннего инженерного оборудования квартиры не было указано в полисе на неправильный монтаж электрического водонагревателя в с/узле кВ. №.

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая - события, на случай которого страхуется имущественный интерес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Стукаловой С.В. владельца квартиры № и ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» подтверждена актом о заливе квартиры, доказательств, что второй залив произошел не по вине ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010», а в результате независящих от них обстоятельств суду не представлено, гражданская ответственность владельца квартиры № по адресу: <адрес> был застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия № № лимит ответственности № руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, а также расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., а с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в равных долях по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов и расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предметом деятельности Управляющей компании ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» является оказание ей за соответствующую плату услуг по обеспечению истцов бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем, т.е. направленных на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а в связи с проживанием в принадлежащем им жилом помещении, то спорные правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компании ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» своих обязательств по оказанию истцам услуг по обеспечению истцов бесперебойной работой санитарно-технического оборудования и инженерных систем были нарушены права истцов как потребителей, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Инновационно - технологический центр Комунальные услуги 2010» в размере <данные изъяты>, а с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» в пользу Царапкина В. И., Царапкиной Н. В., Поддубной А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010» в пользу Царапкина В. И., Царапкиной Н. В., Поддубной А. В. <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царапкина В. И., Царапкиной Н. В., Поддубной А. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: