Решение по делу № 22-3326/2023 от 11.05.2023

Судья Климова И.А.

Дело № 22-3326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ложкина Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года, которым

Ложкин Евгений Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

19 ноября 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 10 марта 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 1 день;

22 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 24 дня, постановлением Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 4 месяца, освобожденный 18 марта 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ложкина Е.В. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ложкин Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 января 2023 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ложкин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит внести в него соответствующие изменения. Так, вводную часть приговора просит уточнить указанием о наличии у него малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание. В описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 просит уточнить инициалы свидетеля К1., вместо ошибочно указанной судом первой инстанции как К1.; на 2 странице просит исключить фразу «расправы с ней», поскольку указанное ничем не подтверждено, противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей Ю., О. в ходе предварительного следствия; на странице 11 исключить фразу «только после этих действий он добился преступного результата», как несоответствующую действительности. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на противоправность действий свидетеля В2., нанесшего ему удар по лицу. Обращает внимание, что во время произнесения им последнего слова просил о назначении ему наказания в тюрьме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 УК РФ. По изложенным доводам просит изменить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, указать в его вводной части о наличии у него малолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части фразы на 2 странице приговора «расправы с ней», на странице 11 - исключить фразу «только после этих действий добился преступного результата», на странице 3 уточнить инициалы свидетеля К1.; назначить ему отбывание наказания в тюрьме с применением правил ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Девятов М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вывод суда о виновности Ложкина Е.В. в инкриминируемом преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

- показаниях осужденного Ложкина Е.В., не отрицавшего, что 30 января 2023 года совершил разбойное нападение на потерпевшую И., при требовании передачи ему денег надавил остриями вил на грудь потерпевшей, хватал ее за ворот, удерживал за шею, отпустил лишь после того, как она сказала, что отдаст ему деньги. В результате похитил у нее денежные средства в размере 2200 рублей и банковскую карту, требовал сообщить пин-код. В банкомате Сбербанка пытался снять деньги с данной карты, в магазине «***» покупал пиво, расплачиваясь использовал банковскую карту потерпевшей;

- показаниями потерпевшей И. о том, что 30 января 2023 года Ложкин Е.В. требовал передачи ему денег, на ее отказ - схватил вилы, разбил ими 2 окна в ее доме, испугавшись, что он выбьет все окна, она открыла дверь, увидела его с вилами в руках. Острия вил направлены в сторону ее груди и Ложкин Е.В. прислонил их к ее куртке. Она просила убрать вилы. Выкинув вилы на улицу, он обеими руками схватил ее за ворот куртки, потянул на себя, после чего оттолкнул, она упала на ступеньки. После этого Ложкин Е.В. правой рукой схватил ее за шею, а локтем придавил горло, сказал, что ее задушит. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что отдаст ему деньги, после чего он ее отпустил. Похитив у нее денежные средства в размере 2200 рублей и банковскую карту, Ложкин Е.В. требовал сообщить пин-код от данной карты, на ее отказ он вновь схватил ее за одежду, за горло и просил сообщить пин-код, испугавшись она сообщила ему вымышленный пин-код от карты. Когда Ложкин Е.В. ушел, она сообщила о случившемся дочери В1., сестре Ложкина – К2., последняя сообщила, что от сожительницы Ложкина Е.В. знает, что последний находится в отделении «Сбербанка» по ул. ****, г. Перми, куда они направились с дочерью и внуком. В этот момент на ее телефон поступали три уведомления о попытках снятия с ее банковской карты денежных средств, а также о списании денежных средств за покупки товаров;

- показаниями свидетеля В1., которая о случившемся узнала со слов матери – И., которая находилась в испуганном состоянии, попросила заблокировать банковскую карту. Рассказала, что Ложкин Е.В. требовал передачи ему денег, разбил окна, наставлял на нее вилы, хватал за шею через куртку, угрожал, забрал у нее деньги и банковскую карту. Они с сыном встретились с И., которая показала поступившие на ее телефон сообщения о списании с карты денежных средств за покупки товаров. От родственников Ложкина Е.В. узнали, что он направляется в сторону остановки Сбербанк, по дороге на телефон матери вновь приходили уведомления о попытках снятия наличных денежных средств, о списании денежных средств за покупки товаров. Будучи у магазина «***» увидели, что последний вышел из данного магазина, сказал, что не брал карту и денег у ее матери;

- показаниями свидетеля В2., данных на предварительном следствии о том, что о случившемся узнал от бабушки И., которая сообщила, что Ложкин Е.В. избил ее и забрал деньги. Он с матерью встретились с бабушкой, вместе поехали до остановки Сбербанк. У магазина «***» увидели выходящего Ложкина Е.В., мама общалась с Ложкиным Е.В., после чего попросила вызвать полицию;

-показаниями свидетеля К1., которая о случившемся узнала от дочери, последняя сообщила, что Ложкин Е.В. просил у И. деньги;

- показаниями свидетеля М. о том, что 30 января 2023 года от сестры Ложкина Е.В. – К2. узнала, что тот разбил окна в доме И. На остановке Сбербанк встретила И. с дочерью и внуком. И. рассказала, что Ложкин Е.В. напал на нее, угрожал вилами, потом стал душить, требуя передачи ему денег.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий - осмотров мест происшествия от 30 и 31 января 2023 года, 3 и 9 февраля 2023 года, с прилагаемыми фототаблицами; справкой об исследовании от 3 февраля 2023 года, заключением эксперта от 23 февраля 2023 года № 74, согласно выводам которых следы пальцев рук на отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: ****, оставлены безымянным пальцем правой руки Ложкина Е.В.; выемки с фототаблицей от 30 и 31 января 2023 года; осмотра предметов и документов с фототаблицами; сообщением из медицинского учреждения от 31 января 2023 года о том, что 31 января 2023 года в 19 часов 15 минут за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» обратилась И. с ушибом, сдавливанием грудной клетки и шеи; заключением судебно-медицинского эксперта от 25 февраля 2023 года № 208 доп/243 о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей И.), а также иными письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля К1. не является основанием для изменения приговора, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по уголовному делу, у судебной коллегии оснований нет.

Выводы суда о применении Ложкиным Е.В. угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными. Все квалифицирующие признаки совершенного Ложкиным Е.В. преступления нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умышленные действия Ложкина Е.В. в виде высказывания угрозы физической расправы и причинения вреда здоровью в адрес потерпевшей И. последняя восприняла для себя реально, опасалась возможности их осуществления и в силу применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия была напугана, и реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

С учетом изложенного указание в приговоре на то, что осужденный высказав в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно расправы с ней и использовал вилы как средство устрашения и только после этих действий он добился преступного результата, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а поэтому основания для исключения этих выводов суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ложкина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Ложкину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Ложкину Е.В. наказание, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей и по месту прежнего отбывания наказания положительно, оказывает помощь матери по хозяйству.

Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иное действие, направленное на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его матери и сожительницы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения вводной части приговора указанием на наличии у осужденного малолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим и должным образом учтено при назначении осужденному наказания.

Положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но никак не может являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение свидетеля по делу, поэтому доводы осужденного в данной части не основаны на законе.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

С учетом этого, судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре, равно как и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73, 53.1, 81 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Ложкину Е.В. наказание, справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, а указание осужденного на применение ч. 2 ст. 58 УК РФ является не обоснованным.

По гражданским искам потерпевшей принято законное решение.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей с учетом фактического задержания, судьбе вещественных доказательств, также соответствуют требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года в отношении Ложкина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ложкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи