Решение по делу № 8Г-33442/2020 [88-4202/2021] от 30.12.2020

I инстанция – Алексеев Н.А.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Мызникова Н.В.

Дело №88-4202/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-012134-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (далее – ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-185/2020)

по кассационной жалобе ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» Захарова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорошилова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании премии в размере 78300 руб., задолженности по заработной плате за период с 03.07.2019 по 05.07.2019 в размере 11058 руб. 39 коп.; задолженности по заработной плате в размере 17712 руб. 85 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9983 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО «Синерджетик Проджектс» с 06.09.2010, в соответствии с приказом № 005-ЛС от 15.04.2019 ей была начислена премия в размере 90000 руб., которая не была выплачена. Заработная плата за апрель была выплачена частично в размере 78 118 руб. только 02.07.2019 01 июня 2019 г. «в связи с убытками и ухудшившимся финансовым положением компании» ответчик издал приказ об отмене приказа № 005- ЛС от 15.04.2019 о премиальных выплатах, то есть отменил выплату части заработной платы истца за апрель 2019 г. При увольнении 12.07.2019 ответчик указал истцу в табеле учета рабочего времени неявку по невыясненным причинам с 03.07.2019 по 05.07.2019. Заработная плата за этот период истцу начислена и выплачена не была.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, постановлено: «Исковые требования Хорошиловой Татьяны Ивановны к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить. Взыскать с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу Хорошиловой Татьяны Ивановны сумму разовой премии в размере 78300 рублей, задолженность по заработной плате в размере 11058 рублей 39 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 9983 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

В кассационной жалобе представитель ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что поскольку выплата премии по приказу от 15.04.2019 была отменена приказом от 01.06.2019, то на момент увольнения истца 05.07.2019 обязанность ответчика по ее выплате отсутствовала. Премия является стимулирующей выплатой и полностью зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Хорошилова Т.П. с 06.09.2010 по 09.07.2019 работала в ООО «Синерджетик Проджектс» на основании трудового договора от 06.09.2010 № 074, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 003 была переведена на должность ведущего специалиста по кадровому учету и отчетности.

Пунктом 3.2 трудового договора от 06.09.2010 № 074 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 006 истцу был установлен должностной оклад в размере 90000 руб.

15.04.2019    генеральным директором ООО «Синерджетик Проджектс» был издан приказ № 005-ЛC о поощрении работников за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании, согласно которому Хорошиловой Т.П. начислена премия в размере 90000 руб.

Приказом генерального директора ООО «Синерджетик Проджектс» от 01.06.2019 № 6000-320 в связи с убытками и ухудшившимся финансовым положением компании приказ № 005-ЛС от 15.04.2019 о поощрении работников был отменен.

04.06.2019 Хорошилова Т.Н. уведомила работодателя о приостановлении работы с 05.06.2019 г. в связи с невыплатой заработной платы. Поскольку ответчиком начались производиться выплаты, истец вышла на работу 08.07.2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 129, 135, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцу требуемого ею периода приостановления работы, при этом суд согласился с произведенным истцом расчетом, определив, что задолженность составит 11 058 руб. 39 коп.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что спорная премия была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 78 300 руб. с учетом НДФЛ из расчета 13%.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на приказ №005-JIC от 15.04.2019 г. об отмене приказа о поощрении работников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку

спорная сумма отражена также в справке о доходах истца; каких-либо доказательств, подтверждающих убытки и ухудшившееся финансовое положение компании, послуживших основанием для отмены приказа о выплате премии, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено; приказ от 01.06.2019 №6000-320 таких оснований также не содержит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов- (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка премирование персонала Общества осуществляется с целью усиление материальной заинтересованности работников в качественном, инициативном исполнении трудовых обязанностей, повышения ответственности за порученные им участки работы, создания условий для проявления производственной и творческой активности. Структура и механизм премирования, а также порядок и условия начисления и выплаты работникам премии установлены Положением «Об оплате труда и премировании персонала Общества».

В соответствии с п.3.6 Положения об оплате труда о премировании единовременное (разовое) премирование работников за особые достижения в труде является формой материального вознаграждения работников за трудовые заслуги, а также за качественное и инициативное выполнение особых производственных поручений работодателя. Единовременное премирование включается в состав заработной платы и соответственно суммы расходов организации на выплату указанной премии относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Разрешая спор в части требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная премия была начислена, но не выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 78 300 руб. с учетом НДФЛ из расчета 13%.

Довод жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой и полностью зависит от усмотрения работодателя, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку работодатель сам приказом № 005-ЛC о поощрении работников за особые индивидуальные достижения в выполнении обязанностей по должности и верность корпоративным интересам компании Хорошиловой Т.П. начислил премия в размере 90000 руб.

Таким образом, истица просила выплатить премию, уже начисленную работодателем, то есть часть своей заработной платы.

Нормы трудового законодательства не предусматривают возможности отмены приказа о начислении премии, поскольку после начисления премии, она в силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации становится заработной платой работника, подлежащей выплате работодателем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи