Решение по делу № 12-231/2024 от 14.11.2024

Мировой судья Леонова В.А. Дело ..............

УИД: 26MS0..............-41

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., СНТ «Радуга», ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО4 подали жалобу, в которой указали, что считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При вынесении постановления суд указал, что обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями ИДПС. Суд не учел имеющиеся противоречия и процессуальные нарушения, указал, что существенных нарушений при составлении процессуальных документов, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено.

С выводами мирового судьи невозможно согласится ввиду нижеизложенного. Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования уполномоченного должностного лица должны быть законными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом адмнистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель, транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении .............., ФИО2, управляя транспортным средством «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, .............. в 04 час. 33 мин. в районе .............., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не дана оценка тому факту, что на представленных в материалах дела видеозаписях, видно, что ФИО2, ведет себя спокойно, беспрекословно выполняет требования сотрудников полиции, по остановке, перемещению т/с, проходит в автомобиль ДПС, передает документы для проверки, следует административным процедурам по указке инспектора ДПС, при этом его поведение является более чем адекватным, уравновешенным, спокойным. Ни одного из признаков опьянения, установленного законодательством у него не было.

Судом не исследованы показания сотрудников ДПС в сопоставлении их с видеозаписью, на которой отчетливо видно, что у ФИО2, отсутствуют признаки опьянения. Сотрудник ДПС, вопреки правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06,2008 г. .............., без необходимых и достаточных оснований решил проверить ФИО2 на состояние опьянения, соответственно и не имелось оснований для освидетельствования его на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, в действиях ФИО2 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом не учтено не соответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе и видеозаписи происходящих событий в медицинском учреждении. В имеющихся в материалах дела видеозаписях, в нарушение норм законодательства не отражены многие моменты проведенной сотрудниками ДПС процедуры в отношении ФИО2, видеозапись является не цельной, прерывистой.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 23 раздела 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от............... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном Правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе Визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных Действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий; их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно Полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Судом проигнорировано, что указанным критериям видеозапись не соответствует.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, проводимой сотрудниками ГИБДД, следует, что после того, когда, как указывают сотрудники ГИБДД имело место административное правонарушение, и перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

Однако судом это необоснованно оставлено без внимания.

При этом, из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о до разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, что не было соблюдено сотрудником ГИБДД (подтверждается как видеозаписью, так и показаниями самого инспектора ДПС).

Указанное нарушение является существенным, не позволяющим признать протокол по делу об административном правонарушении допустимым доказательством. Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных в правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог а реально воспользоваться. Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием критериев, предусмотренных п. 6 Порядка, дающих достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, нарушениями процедуры проведения освидетельствования, и составления протокола без разъяснения прав.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 28.1 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку процессуальный документ, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, перед составлением протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные выше недостатки являются существенными, процессуальные документы должны быть составлены в соответствии с требованиями закона, а их нарушение не могут быть положены в основу предъявленного ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 РФ об АП). Судом данное требование не выполнено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями и другими уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях органами, должностными лицами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленные и исследованные судом при рассмотрении дела доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. Судом не учтено, что все сомнения трактуются в пользу ФИО2

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом вышеизложенного, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об АП толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании изложенного считают, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, имеется ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление лично ФИО2 не было получено, стало известно по сообщению защитника о принятом судебном акте .............., в связи с чем считают процессуальный срок для подачи жалобы не пропущенным, однако если суд придет к выводу о пропуске срока для обжалования, то ходатайствуют о его восстановлении, поскольку постановление привлекаемым лицом не было получено.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу .............. об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB7F8AF883312890C76AA3AB853744E3F0DC7CA7AE5B8AF8E9690B7DC2967FEB697DBF557E2B2A29F7A034E3C5EA98D10006E7F8C6A77FD3f8N2Q" ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от .............. N 343.

Судом извещался ФИО2 надлежащим образом, почтовые извещения, направленные в их адрес возвращены почтой России без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки за ним адресата.

Таким образом, суд считает, что ФИО2, зная о наличии его жалобы в производстве суда, уклонился от получения почтовой корреспонденции, и не явился в суд по своему желанию.

Защитник ФИО2- ФИО1 также извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ко времени рассмотрения жалобы от него не поступило.

В связи с чем, учитывая разумность сроков рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Копия постановления от .............. направлена в адрес ФИО2 заказным письмом .............. и возвращена в адрес мирового судьи .............. с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Сведений о вручении ФИО2 копии постановления материалы дела не содержат, в материалах дела имеются возвраты конвертов почтовых отправлений копий постановления, направленного мировым судьей по двум адресам ФИО2 и по адресу защитника ФИО1.

    Защитник указывает о том, что о вынесенном постановлении ФИО2 стало известно .............., жалоба подана ...............

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу по истечении десяти суток после .............. - даты поступления (возвращения) мировому судье последней копии постановления, направленной в адрес ФИО2

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей созданы необходимые условия как для непосредственного участия привлекаемого лица в рассмотрении дела, так и для вручения ему копии постановления, которая направлена почтой по месту его регистрации и жительства в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, датой вступления постановления в законную силу является ...............

В этот же день подана жалоба на указанное постановление. При этом сведений о получении копии постановления материалы дела не содержат, довод жалобы о том, что о вынесенном постановлении ФИО2 стало известно .............., ничем не опровергнут, жалоба подана ...............

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен и не требует восстановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 и его защитника ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 04 час. 33 мин. в районе .............., ФИО2, управляя транспортным средством - «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 04 час. 33 мин. в районе .............., ФИО2, управляя транспортным средством - «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 04 час. 33 мин. в районе .............., ФИО2, управляя транспортным средством - «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, был остановлен сотрудниками ИДПС, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.п. 2.3.2 Г1ДД ответил отказом, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого в связи с подозрением в управлении транспортным средством в районе .............., ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от .............., согласно которого, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно указал: «отказываюсь», поставив свою подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............. о том, что транспортное средство - автомобиль марки «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО5 от ..............;

- согласно справке ОГИБДД ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2. 4, 6 с г. 264 УК РФ;

- в соответствии со списком нарушений ФИО2 ранее не привлекался за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ;

- видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксирован порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД «Минераловодский» ФИО5, который пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6, в связи с чем ими было остановлено транспортное средство марки «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, регион, под управлением ФИО2 При проверке документов им было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, и был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД «Минераловодский» ФИО6, который пояснил, что .............. он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО5 Было остановлено транспортное средство марки «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, регион, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, и был направлен в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении".

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не имеется, основания для оговора не усматривается.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 04 час. 33 мин. в районе .............., ФИО2, управляя транспортным средством - «ЧЕРИ СУВ», государственный регистрационный знак В592ХР-126, сотрудником ИДПС выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП ФИО2 разъяснены, о чем им собственноручно проставлена подпись, от ФИО2 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью. Действия сотрудников полиции им не обжалованы.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии внешних признаков опьянения.

При рассмотрении жалобы судом просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2

Из видеозаписи следует, что при производстве процессуальных действий сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 положения статьи 51 Конституции РФ, разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа зафиксирован на видео, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер и демонстрирует его ФИО2, на что ФИО2 отвечает отказом.

Далее сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КРФ об АП, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО2 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в его действиях обоснованно установлен мировым судьей состав административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 5 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Судья при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП.

Действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП квалифицированы мировым судьей верно.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

В этой связи право ФИО8 гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вывод мирового судьи в этой части сомнений не вызывает и оснований для пересмотра не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, установил отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно представленным видеоматериалам на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении, направленному в суд.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с показанием инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда и не имеется.

В связи с чем, доводы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку, имеющаяся в материалах делах, видеозапись подтверждает обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО9