Решение по делу № 2-376/2022 от 30.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022

Дело № 2-376/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000470-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 мая 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Агапонову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Агапонову В.И. о взыскании задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 17.06.2020 года по 21.11.2021 года в размере 61980, 76 рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.04.2020 за период с 06.04.2021 по 21.11.2021 в размере 71953, 33 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 16.04.2020 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Агапоновым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 528700 рублей сроком возврата кредита 72 месяца с процентной ставкой 22,2 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 528700 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, 18.05.2021 года по заявлению Банка Нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Агапонова В.И. за период с 18.08.2020 года по 05.04.2021 года в общей сумме 592914,6 рублей, из которых: сумма основного долга – 514 357 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 71926, 17 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6631, 42 рублей. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом) за период с 18.08.2020 года по 05.04.2021 года. По состоянию на 01.03.2022 года задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 592914, 6 рублей не погашена. Общими условиями кредитования предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора, направленном Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика, Банк направил в адрес Заемщика Требование о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 21.11.2021 года Кредитный договор № от 16.04.2020 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Агапоновым В.И. расторгнут в одностороннем порядке. За период с 17.06.2020 года (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21.11.2021 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), Ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 61980, 76 рублей. Кроме того, за период с 06.04.2021 года (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.11.2021 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по Кредитному договору в сумме 71953,33 рубля. По состоянию на 01.03.2022 года Ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов, пени.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Агапонов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, отзыва по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно договору займа № от 16.04.2020 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Агапоновым В.И., Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 528 700 рублей, с начислением процентов в размере 22, 2 % годовых, сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 481000 рублей, переданного в залог (п. 2 Договора).

Согласно договору купли-продажи № от 16.04.2020 года, заключенному между ООО «Автокредит» и Агапоновым В.И., последним приобретено транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 481000 рублей.

Пунктом 6 Общих условий кредитования предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора, направленном Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора. Так, при нарушении Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

19.05.2021 года нотариусом нотариальной палаты округа г. Омск выдана исполнительная надпись о взыскании с Агапонова В.И. задолженности по кредитному договору № от 16.04.2020 за период с 18.08.2020 года по 05.04.2021 года состоящую из: 514357, 02 рублей – задолженность по основному долгу, 71926, 17 рублей – задолженность по процентам.

20.10.2021 года Банк направил в адрес Заемщика Требование о расторжении Кредитного договора, соответственно по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке, то есть с 21.11.2021 года Кредитный договор № от 16.04.2020, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Агапоновым В.И. расторгнут в одностороннем порядке.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, после взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту за период с 18.08.2020 года по 05.04.2021 года, у Банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору на дату его расторжения.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 21.11.2021 года (дата расторжения договора).

Кроме того, поскольку Агапоновым В.И. нарушены условия кредитного договора, нарушены сроки и порядок погашения задолженности, истец вправе требовать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Изучив представленный истцом расчет требований по процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию за период с 06.04.2021 года по 22.11.2021 года, расчет задолженности по пене за просрочку возврата кредита за период с 17.06.2020 года по 22.11.2021 года, суд его признает правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с Агапонова В.И. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71953, 33 рубля, а также о взыскании с него задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.06.2020 года по 21.11.2021 года в размере 61980, 76 рублей, подлежат удовлетворению. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки, при этом, суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что Агапонов В.И. нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств перехода права собственности на предмет залога третьим лицам, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Агапонова В.И. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи, с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Агапонова В.И. следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Агапонову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с Агапонова Вячеслава Игоревича задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 16.04.2020 года за период с 06.04.2021 года по 21.11.2021 года в размере 71953 рубля 33 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.06.2020 года по 21.11.2021 года в размере 61980 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9879 рублей, всего взыскать 143813 (сто сорок три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Агапонова Вячеслава Игоревича перед публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору № от 16.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская