Решение по делу № 2-472/2024 от 09.01.2024

дело №2-472/2024

56RS0026-01-2024-000033-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 г.                                                                               г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре Мустафиной С.Ж.,

представителя истца Смирнова М.М.,

представителя ответчика – администрации г.Орска Шелемина А.В.,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска            Баскакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишковой Татьяны Михайловны к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тишкова Т.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба (далее по тексту – УЖКДХТ администрации г. Орска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2023 г. в 08 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нарзулаев В.М., управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге в г.Орске по ул.Каманина совершил наезд на яму на дорожном полотне. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 223 351,74 руб.

Тишкова Т.М. с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, окончательно просит суд взыскать с администрации г.Орска сумму причиненного ущерба в размере 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –           Нарзулаев В.М.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 11 марта 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                 ООО «СоюзСтрой», муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотехуправление» администрации г. Орска.

В судебном заседании представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации г. Орска Баскаков М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что УЖКДХТ администрации г. Орска является ненадлежащим ответчиком, так как автомобильная дорога по ул. Калинина на баланс Управления не передавалась.

Представитель ответчика администрации г.Орска Шелемин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также указал, что водитель транспортного средства, при управлении автомобилем обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени обеспечить безопасность движения.

Истец Тишкова Т.М., третье лицо Нарзулаев В.М., представители третьих лиц ООО «СоюзСтрой», МУП «Спецавтотехуправление» администрации г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Тишковой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №.

4 декабря 2023 г. в 08 час. 05 мин. Нарзулаев В.М. двигаясь по ул.Каманина, управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму на дорожном полотне.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2023 г. автомобиль под управлением истца совершил наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 4 декабря 2023 г., составленному старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское», следует, что в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 на участке: г. Орск, ул.Каманина, д.32 имеются разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размерами: длина – 6,4 м., ширина –           6,4 м., глубины 35 см.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тишковой Т.М. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от 15 декабря         2023 г. № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 223 351,74 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска Тишкова Т.М. сослалась на наличие на дорожном выбоины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 6,4 м., шириной 6,4 м., глубиной 35 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 г. № 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Возражая против заявленных требований, представитель УЖКДХТ администрации г. Орска в судебном заседании указал, что земельный участок и автомобильная дорога в районе дома 32 по ул. Каманина в г.Орске, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, на государственный кадастровый учет не поставлены.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска подтвердил, что земельный участок, на котором произошло дорожное происшествие, не сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, а потому, участок находился в государственной собственности.

Указанные объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и публичной кадастровой карте, в постоянное (бессрочное) пользование и (или) оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска не передавались.

В силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования.

Таким образом, местом повреждения автомобиля истца является зона (земельный участок), принадлежащая муниципальному образованию                   г. Орск – как часть территории общего пользования, распоряжение которым на момент происшествия осуществляла администрация г. Орска.

В этой связи суд признает установленным, что обязанность по содержанию и сохранности дорожного полотна в данном случае возложена на администрацию г. Орска.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заключение ФИО7 от 15 декабря 2023 г. №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 223 351,74 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло. В этой связи с администрации г. Орска в пользу Тишковой Т.М. на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма материального ущерба 170 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к УЖКДХТ администрации г. Орска суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что Смирнов М.М. на основании договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30 декабря 2023 г. № принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 20 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается актом приема-передачи от 30 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов), приходит к выводу о взыскании с администрации г. Орска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине в размере 1 730 руб. подлежат взысканию с администрации г. Орска в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тишковой Татьяны Михайловны к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Орска в пользу Тишковой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере       170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований Тишковой Татьяны Михайловны к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2024 г.

Председательствующий (подпись)                                  Ч.Х. Кумпеев