Решение по делу № 2-2348/2023 от 21.04.2023

УИД 31RS0020-01-2023-002338-92                        2-2348/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                    г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года),

в отсутствие истца Макарова В.В., представителя ответчика ООО "Драйв Консультант", извещённых о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Консультант" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО «Драйв Консультант», в котором просит суд расторгнуть договор № № (Автодруг-3) предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 673 856 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № (Автодруг-3) предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с ООО «Драйв Консультант». Сумма оплаты по договору составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. направил ответчику заявление о расторжении указанного договора об оказании услуг и возврате денежных средств, однако денежных средств не получил. Полагает, что ему положен возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец Макаров В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял Еремин И.А., поддержавший исковые требования в полном объеме. Пояснил, что договор между ним и ООО «Драйв Консультант» был ему навязан, по сути он воспользоваться услугами ответчика не сможет, так как он территориально находится в <адрес>, примерно в тысячи километров от места проживания истца.

Представитель ответчика – ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (почтовые идентификаторы №, №), телефонограммой на №, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, письменные возражения относительно предъявленных требований суду не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 673 856 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № (Автодруг-3) предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с ООО «Драйв Консультант», оплатив его полную стоимость в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного договора, услуги, предоставляются на условиях, изложенных в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, оплата услуг Компании составляет 100000 рублей, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора № (Автодруг-3) предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных 100 000 рублей.

Согласно ответа ООО «Драйв Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, ООО «Драйв Консультант» подтверждает факт заключения между сторонами договора помощи на дорогах и указывает, что истцу подлежит возврату сумма в 5000 рублей (цена услуг помощи на дорогах сроком на 36 месяцев).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В порядке ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Макаровым В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом договора абонентского обслуживания, заключенного между Макаровым В.В. и ООО «Драйв Консультант», являются услуги, изложенные в Договоре, распространяющиеся на автомобиль <данные изъяты> следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Истец отказался от услуг ООО «Драйв Консультант» в течение 15 дней с момента заключения договора, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ООО «Драйв Консультант» суду не представил.

Содержание претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение ответчиком правомерного требования Макарова В.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

В силу того, что ответчик своевременно не удовлетворил основное требование истца, не возвратив ему уплаченные по договору 100 000 рублей, чем нарушил действующее законодательство, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Макарова В.В. в счёт компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 50 000 рублей (100000 руб. х 50%)

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм предусматривающих начисление неустойки при несвоевременном возврате денежных средств, полученных по договору, при одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом, истец необоснованно ссылается на положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), так как требования не связаны с нарушением сроков оказания ответчиком услуги по сервисной программе «Сервисный пакет» и недостатком оказания такой услуги.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств, сложность дела и объем выполненных представителем работ, находит требования Макарова В.В. о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 16.02.2023 г.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя суд находит не обоснованным, так как доверенность от имени Макарова В.В. выдана на имя Еремина И.А., ФИО6 без указания конкретного дела, с расширенным списком полномочий в разных инстанциях, сроком на два года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей (3200 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Консультант" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым Василием Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант»,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН №) в пользу Макарова Василия Васильевича (<данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Макарова Василия Васильевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2023 г.

Судья                                Г.Д. Котелевская