Решение по делу № 2-1466/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000304-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кульмухаметову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кульмухаметову Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 593 801,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 138,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 535 975 руб.

    В обоснование уточненного иска указано, что 06.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Кульмухаметовым Н.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.05.2022, страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.05.2022 в размере 599 000 руб. на срок 84 месяца под 23,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Надлежащее исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля. Банком обязательство по договору исполнено, денежные средства предоставлены в полном объеме, в свою очередь ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 593 801,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 550 339,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 43 462,54 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Кульмухаметов Н.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав о том, что намерен заключит мировое соглашение, но истец не идет на контакт. Оплату не вносил месяцев пять.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Кульмухаметовым Н.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.05.2022, страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.05.2022 в размере 599 000 руб. на срок 84 месяца под 23,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Надлежащее исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

    Банком обязательство по договору исполнено, денежные средства предоставлены в полном объеме, в свою очередь ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 593 801,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 550 339,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 43 462,54 руб.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

    Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, иного расчета по иску ответчиком суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу.

    Таким образом, с Кульмухаметова Н.Ш. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.05.2022 в размере 593 801,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 550 339,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 43 462,54 руб.

    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 ГК РФ).

    Суд установил, что по условиям кредитного договора № от 06.05.2022 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Кульмухаметову Н.Ш.

    Согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль в настоящее время принадлежит Кульмухаметову Н.Ш.

    Учитывая, что ответчик Кульмухаметов Н.Ш. не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

    При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 138,02 руб.

     Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кульмухаметова Н.Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кульмухаметова Н.Ш. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от 06.05.2022 в размере 593 801,67 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – 550 339,13 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 43 462,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 138,02 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий Кульмухаметову Н.Ш., путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кульмухаметову Н.Ш. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова            

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова