Решение по делу № 33-334/2023 (33-14654/2022;) от 06.12.2022

34RS0027-01-2022-001044-20

Судья Денисова Л.П. дело №33-334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15261/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Свиридову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Свиридова Алексея Васильевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которым иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен, в его пользу со Свиридова А.В. взыскана задолженность в размере 74 373,58 рубля, из которых: основной долг – 61 488,16 рублей, проценты по договору – 3 161,65 рубля, убытки – 8 925,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 653,72 рубля, сумма комиссии – 145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 431,21 рубля.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Свиридову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Свиридовым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение товара в размере 90 176 руб., с процентной ставкой в размере 34,90% годовых, сроком до 28 марта 2017года, с обязательством по оплате аннуитетного платежа 5 301 руб. 59 коп., подлежащего уплате ежемесячно по графику.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 90176 руб. на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», впоследствии полученных через кассу, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 08 апреля 2016 года Банк направил требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 74 373,58 рубля, из которых: основной долг – 61 488,16 рублей, проценты по договору – 3 161,65 рубля, убытки Банка – 8 925,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 653,72 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 74 373,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431,21 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Свиридов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, о чем заявлено им в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Свиридовым А.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение товара в размере 90 176 руб., с процентной ставкой в размере 34,90% годовых, сроком до 28 марта 2017 года, с обязательством по оплате аннуитетного платежа 5 301 руб. 59 коп., подлежащего уплате ежемесячно по графику.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 90176 руб. на счет заемщика № <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк», впоследствии полученных через кассу, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 08 апреля 2016 года Банк направил требование к ответчику о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента направления требования.

До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 20 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 74 373,58 рубля, из которых: основной долг – 61 488,16 рублей, проценты по договору – 3 161,65 рубля, убытки Банка – 8 925,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 653,72 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> от 08 апреля 2015 года в размере 74 373,58 рубля.

Судебная коллегия полагает решение суда не соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не рассмотрел, заявленное ответчиком Свиридовым А.В. в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 91), ходатайство о применении срока исковой давности, что свидетельствует о процессуальном нарушении, повлекшим принятие неправильного решения и, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней выставлено Банком – 08 апреля 2016 года, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата – 08 мая 2016 года.

Срок исковой давности истекал 08 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 12 января 2021 года отменен судебный приказ от 14 августа 2020 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Свиридова А.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Настоящий иск подан Банком в электронном виде 25 апреля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывался на период действия судебного приказа – с 14 августа 2020 года по 12 января 2021 года (5 месяцев 28 дней).

Поскольку настоящий иск подан Банком спустя 5 лет 11 месяцев 14 дней, то с учетом периода прерывания течения срока исковой давности, срок давности обращения за судебной защитой составит 5 лет 5 месяцев 15 дней, что превышает предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита в срок до 08 мая 2016 года, и факт обращения в суд с пропуском срока исковой давности, и не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим, что влечет отказ в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Свиридову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 08 апреля 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: