Решение по делу № 33-3-8983/2023 от 18.09.2023

Судья Стойлов С.П. дело № 2-983/2023, 33-3-8983/2023

УИД26RS0017-01-2023-000893-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каграманян Э.Х. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Каграманян Э.Х. к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления незаконным, признании договора аренды заключенным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Каграманян Э.Х. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации города-курорта Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании постановления незаконным, признании договора аренды заключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение (мастерская), находящаяся в <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи, а также ее заявления было вынесено постановление главы администрации города Кисловодска № 2731 от 31 декабря 2004 года, согласно которому ей был предоставлен в аренду земельный участок под указанным помещением по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м. На основании указанного постановления КУМИ города Кисловодска 03 июня 2005 года был заключен с ней договор аренды № 2925 ф указанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № 2731 ею был установлен объект некапитального строительства, павильон под временную мастерскую по ремонту обуви. С момента заключения договора аренды указанного земельного участка она исправно оплачивала арендную плату по договору, который неоднократно пролонгировался, условия договора не нарушала, претензий и заявлений о нарушении условий договора аренды от арендодателя не получала. После чего 10 марта 2011 года администрацией города-курорта Кисловодска года с нею вновь был заключен договор указанного земельного участка № 2328. Срок аренды был установлен с 28 февраля 2011 года по 26 февраля 2012 года. Далее 06 августа 2012 года между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2646 к договору аренды земельного участка № 2328, которым был установлен иной срок аренды указанного земельного участка: с 06 августа 2012 года по 05 августа 2015 года. Данный объект подключен к Теплосети города Кисловодска на основании договора № 820 от 14 октября 2014 года, а также к городской системе водоснабжения и водоотведения согласно проектной документации от 29 мая 2014 года. Также объект подключен к системе электросети города Кисловодска. По всем коммунальным ресурсам оплата производиться согласно отдельным счетам, задолженностей не имеется. На основании постановления главы администрации и договора аренды ею была заказана и оплачена схема расположения участка, которая была утверждена управлением Архитектуры и градостроительства города Кисловодска, произведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Все работы были ею произведены за свой личный счет. 09 февраля 2022 года ей стало известно о том, что постановлением главы города Кисловодска № 71 от 27 января 2022 года принадлежащее ей помещение по адресу: город Кисловодск улица Островского 27 признано самовольным и подлежащим сносу. Согласно акта о выявлении самовольно установленного некапитального объекта от 24 ноября 2021 года № 117 принадлежащий ей павильон по адресу: город Кисловодск улица Островского 27 был признан самовольным. Основания для признания данного объекта самовольным ей известны не были. Согласно договору аренды земельного участка арендная плата вносится «Арендатором» до 15 марта в Управление федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю. Каждый год согласно условиям договора аренды (п. 3.2) она до 15 марта текущего года приходит в КУМИ города Кисловодска, где по ее заявлению выдают платежное поручение на оплату аренды указанного земельного участка. 11 марта 2021 года ею в установленный договором срок была оплачена арендная плата по договору за земельный участок по адресу: <адрес>. Задолженностей, просрочек или пеней у неё за оплату аренды земельного участка нет. Каких-либо претензий по оплате договора аренды со стороны ответчика не поступало. Таким образом, на момент вынесения акта №117 от 24 ноября 2021 года и постановления № 71 от 27.01.2022 года ею был оплачен период по договору аренды за земельный участок, каких-либо возражений, а также письменных претензий об освобождении участка и расторжении договора аренды от ответчика не поступало. Более того 14 марта 2022 года ею в Комитете имущественных отношений г. Кисловодска снова было выдано платежное поручение на оплату аренды за указанный земельный участок которое она оплатила согласно договора аренды и таким образом за период до 15 марта 2023 года она полностью оплатила арендную плату за земельный участок по договору. На ее претензии о том, на каком основании, если она должна освободить указанный земельный участок с нее все равно взимается арендная плата и почему она должна освободить земельный участок, если у нее все оплачено, ей никто пояснений не дал. Ответа на ее жалобы в администрацию о том, что земельный участок под некапитальный объект был предоставлен ей постановлениями главы города - курорта Кисловодска, которые никто не отменял и незаконными не признавал, она до сих пор не получила. Ответчик, действуя недобросовестно и явно злоупотребляя своим правом, получал от Каграманян Э.Х. денежные средства за оплату по договору аренды, по которому им уже было принято решение о его расторжении. Более того Каграманян Э.Х. не была уведомлена в надлежащем законом порядке о расторжении договора аренды. Сведения об отслеживании почтовой корреспонденции, представленные в незаверенных копиях, не являются документом, так как в силу прямого указания закона уведомление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Также из указанных сведений невозможно убедиться в том, какой документ был направлен Каграманян Э.Х.

Просила признать постановление главы города-курорта Кисловодска № 71 от 27 января 2022 года в части демонтажа объекта по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м недействительным; признать акт № 117 от 24 ноября 2021 года о выявлении самовольно установленного некапитального объекта, павильона по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № незаконным; признать договор аренды № 2328 от 10 марта 2011 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 кв.м по адресу: <адрес> заключенного между КУМИ администрации города-курорта Кисловодска и Каграманян Э.Х. возобновленным на тех же условиях на новый срок; признать решение КУМИ администрации города-курорта Кисловодска № 127 от 22 октября 2021 года об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка № 2328 от 10 марта 2011 года заключенного с Каграманян Э.Х., на земельный участок, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование-под существующую Временную мастерскую по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес> -недействительным.

Также просила суд в случае пропуска срока, восстановить пропущенный срок для обжалование Постановления главы города Кисловодска № 71 от 27 января 2022 года и акта сноса № 117 от 24 ноября 2021 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Каграманян Э.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Сажнева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2004 года постановлением главы администрации города Кисловодска № 2731, земельный участок под указанным помещением по адресу: <адрес>, площадью 13 кв.м, предоставлялся в аренду истцу Каграманян Э.Х., которой на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2004 года принадлежало нежилое помещение (мастерская).

На основании постановления главы администрации города Кисловодска № 2731 от 31 декабря 2004 года, 03 июня 2005 года с истцом Каграманян Э.Х. заключен договор аренды № 2925-ф, в соответствии с которым указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>, был передан во владение и пользование истца сроком по 30 октября 2007 года.

Постановлением администрации города Кисловодска № 148 от 28 февраля 2011 года истцу Кагараманян Э.Х. вновь был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 кв.м, по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня.

На основании вышеуказанного постановления, 10 марта 2011 года администрацией города-курорта Кисловодска с истцом Каграманян Э.Х. вновь был заключен договор вышеуказанного земельного участка № 2328 на срок по 26 февраля 2012 года.

06 августа 2012 года между истцом и ответчиком администрацией города-курорта Кисловодска заключено дополнительное соглашение № 2646 к договору аренды земельного участка № 2328, которым был установлен иной срок аренды указанного земельного участка: с 06.08.2012 по 05.08.2015.

24 июля 2015 года между истцом и ответчиком администрацией города – курорта Кисловодска заключено дополнительное соглашение № 3467 к договору аренды земельного участка № 2328, которым был установлен иной срок аренды указанного земельного участка: по 23 июля 2018 года.

14 апреля 2021 года составлено и подписано уведомление о принятии решения о расторжении (отказе) договора аренды № 2328 от 10 марта 2011 года, заключенного на неопределенный срок с истцом Каграманян Э.Х.

Согласно представленным доказательствам, вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца 19 апреля 2021 года, с почтовым идентификатором 35770056045886. В соответствии с представленным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770056045886, вышеуказанное уведомление не было получено истцом, и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

22 октября 2021 года Комитетом имущественных отношений принято решение № 127 о расторжении договора аренды земельного участка № 2328 от 10 марта 2021 года в одностороннем порядке. Как следует из указанного решения оно принято в соответствии со ст. 450.1, 621 ГК РФ.

В соответствии с актом о выявлении самовольно установленного некапитального объекта от 24 ноября 2021 года № 117, комиссией администрации города - курорта, в состав которой были включены работники администрации города - курорта Кисловодска и сотрудники структурных подразделений администрации города - курорта Кисловодска, был выявлен некапитальный объект - павильон по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Каграманян Э.Х.

23 ноября 2021 года в адрес истца УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено требование № 426-и, которым сообщалось истцу о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения произвести демонтаж павильона.

Согласно представленным доказательствам, вышеуказанное требование направлено в адрес истца 02 декабря 2021 года, с почтовым идентификатором 35770060003452,, направленное требование истцу не было ею получено и возвращено в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска по истечению срока хранения, ввиду неудавшейся попытки вручения.

08 декабря 2021 года информация о выявлении комиссией самовольно установленного павильона истца опубликована в общественно - политическом еженедельнике «Кисловодская газета» № 50 от 08 декабря 2021 года, в соответствии с п. 2.5 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города – курорта Кисловодска, занятых самовольно установленными некапитальными объектами, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 37 от 20 января 2015 года.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 71 от 27 января 2022 года «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов», на Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска возложена обязанность в срок после 28 января 2022 года произвести демонтаж самовольно установленных некапитальных объектов, расположенных объектов, расположенных на территории города-курорта Кисловодска, по реестру согласно приложению.

09 февраля 2022 года ей стало известно о том, что постановлением главы города Кисловодска № 71 от 27 января 2022 года принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес> признано самовольным и подлежащим сносу, и как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорный некапитальный объект был демонтирован истцом в добровольном порядке 09 апреля 2022 года.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 21 ноября 2022 года составленным главным специалистом отдела земельно-правовых отношений КИО администрации города-курорта Кисловодска, при обследовании земельного участка с кадастровым номером 26:34:080110:0018 объекты движимого и недвижимого имущества обнаружены не были.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, 219 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каграманян Э.Х. поскольку земельный участок предоставлен истцу без торгов, в нарушение п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, срок договора аренды истек, в установленном порядке продлен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемый отказ принят надлежащим органом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит основание к отказу в получении испрашиваемой услуги со ссылкой на действующее законодательство, которое проверено судебной коллегией и признано правомерным, оснований для удовлетворения требований Каграманян Э.Х. у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как следует из ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с со ст.610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений пунктов 1,3 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как следует из п. 3.1.1 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории городского округа города-курорта Кисловодска занятых самовольно установленными некапитальными объектами, утвержденным Постановлением № 37 администрации города-курорта Кисловодска от 20 января 2015 г., демонтаж и вывоз объекта осуществляются владельцем имущества собственными силами и за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения, если лицо, допустившее размещение объекта, не предприняло никаких мер по добровольному освобождению земельного участка, не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым требование не исполнено, демонтаж и вывоз объекта осуществляется в принудительном порядке.

Согласно п. 3.2.1 Положения, Управлением архитектуры и градостроительства подготавливается постановление администрации о демонтаже самовольно установленного объекта: по истечении срока, определенного в требовании о демонтаже, если лицо, осуществившее размещение самовольно установленного объекта, не осуществило его демонтаж и вывоз; по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на самовольно установленном объекте, собственник которого не установлен. Постановлением определяется орган, на который возлагается организация демонтажа и вывоза объекта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.