Решение от 21.05.2019 по делу № 22-903/2019 от 30.04.2019

Судья Бадашкеев Б.И. № 22-903

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 мая 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденных Воробьева Н.В., Воробьева С.В.,

адвокатов Коробенкова Н.В., Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Воробьева С.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2019 г., которым

Воробьев Н.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

1) 11.12.2014 Кабанским районным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

Постановлением того же суда от 24.08.2015 условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы;

2) 10.09.2015 тем же судом (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 21.02.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы;

3) 26.02.2016 Кабанским районным судом РБ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 21.02.2018) по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

4) 15.12.2016 тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 01.03.2018 не отбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 22 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

Постановлением Кабанского районного суда РБ от 14.08.2018 исправительные работы заменены на 3 месяца 11 дней лишения свободы; освобожден 24.11.20189 по отбытию наказания;

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева Н.В. под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Воробьев С.В., родившийся ... в <...>, судимый:

08.11.2013 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 14.08.2015 по отбытию наказания;

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с .... В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева Н.В. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденных Воробьева С.Н., Воробьева Н.В., адвокатов Коробенкова Н.В., Нороевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.В., Воробьев С.В. признаны виновными в открытом хищении имущества гр.Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, Воробьев С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Воробьев С.В. выразил несогласие с приговором как необоснованным.

Считает, что суд необоснованно учел его погашенные судимости и не применил к нему положения ч.3 ст. 58, ст.64 УК РФ.

Не согласился с мнением прокурора, как основанного на домыслах и предположениях.

Просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.В. государственный обвинитель Иванютина Н.А. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Воробьева С.В., выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Так, из показаний Воробьева С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ...г. он вступил в предварительный сговор со своим братом Воробьевым Н.В. с целью ограбления гр. Н., вслед за которым они зашли в подъезд его <...>. В тамбуре подъезда Воробьев

Н. прижал рукой Н. к стене, после чего достал из его куртки портмоне и передал ему. Он вытащил из портмоне 200 рублей, после чего вместе с братом скрылся с места происшествия.

Выводы о доказанности вины Воробьевых С.В. и Н.В. суд первой инстанции обосновал их собственными показаниями, данными на этапе предварительного расследования, а также стабильными показаниями потерпевшего Н., которые согласуются с материалами уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания и другими приведенными в приговоре документами.

Совокупность исследованных доказательств получила надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Воробьева С.Н., в соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов суда о виновности Воробьева Н.В., Воробьева С.В., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Воробьева С. правильно квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий мотивированы надлежащим образом, и, вопреки доводам жалобы Воробьева С., оснований для их переквалификации не усматривается.

Согласно ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих ответственность Воробьевых Н.В. и С.В. обстоятельств суд признал их молодой возраст, болезненное состояние здоровья, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие в их действиях рецидива преступлений, являющегося опасным согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Воробьевыми Н.В. и С.В. преступления, данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также указал на необходимость назначения виновным наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного Воробьева С.Н. о том, что в приговоре необоснованно указаны погашенные судимости, является несостоятельной, поскольку судом верно установлено, что непогашенная судимость по приговору от 08.11.2013 образует рецидив преступлений и оснований для ее снятия с осужденного не имеется.

Назначенное Воробьеву С.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Определив в действиях братьев Воробьевых наличие опасного рецидива преступлений, и, указав на отбывание ими наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, сославшись на п. «г» вместо п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░