Решение по делу № 33-3602/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-3324/2022 (33-3602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Буца Алексея Васильевича к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Лоскутова В.С. и представителя ответчика Дегтяревой М.И., судебная коллегия

установила:

Буц А.В. (истец) обратился в суд с иском к Минприроды Свердловской области (ответчик), уточнив который, просил взыскать убытки в сумме 195000 руб. (100000 руб. ранее заявленных + 95000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб. В обоснование иска указано, что по земельному участку, находящемуся в собственности Буц А.В. и Бутаковой И.Л., заказан и оплачен в сумме 100000 руб. проект мелиорации ... Оплата произведена безналичным путем по договору с ФГБОУ ВО «УГЛТУ» (третье лицо, разработчик проекта). Проект не удалось реализовать, поскольку по ходатайству Минприроды Свердловской области в рамках гражданского дела по его иску приняты обеспечительные меры о запрете Буц А.В. и Бутаковой И.Л. осуществлять рубку лесов на данном земельном участке. Впоследствии судебными постановлениями в удовлетворении иска отказано и обеспечительные меры отменены. Заказан и оплачен на 95000 руб. новый проект мелиорации ... оплата произведена по расписке к договору с Бутаковым А.А. (третье лицо). Между Буц А.В. и Бутаковой И.Л. (третье лицо) имеется соглашение о распределении расходов на проекты мелиорации, согласно которому такие расходы взыскиваются в пользу Буца А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Минприроды Свердловской области иск не признал, указав на необоснованность заявленных убытков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Минприроды Свердловской области в пользу Буца А.В. убытки в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

С таким решением не согласился ответчик Минприроды Свердловской области, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2022 срок обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что несение расходов на проект мелиорации ... обусловлено хозяйственной деятельностью, направленной на эксплуатацию земельного участка с установленной категорией – земли сельскохозяйственного назначения. При возможности перенесения сроков в проекте мелиорации ... выполнение нового проекта мелиорации ... является необоснованным. Установленные в первом проекте сроки носят ориентировочный характер. Кроме того, собственниками земельного участка являются Буц А.В. и Бутакова И.Л., которая не заявляет иск.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минприроды Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что Минприроды Свердловской области полагает себя надлежащем ответчиком, но оспаривает убытки. Представитель истца Буца А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что Буц А.В. и Бутакова И.Л. не родственники, но деловые партнеры; не смог уточить дату согласования проекта мелиорации ...

От третьего лица Минфина Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что убытки причинены в ходе реализации полномочий Минприроды Свердловской области.

Истец Буц А.В., а также третьи лица ФГБОУ ВО «УГЛТУ», ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз», Минагроторг Свердловской области, Минфин Свердловской области, Бутакова И.Л. и Бутаков А.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправления почтовых и электронных отправок, СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По земельному участку с кадастровым номером ... регистрированному за Буцом А.В. и Бутаковой И.Л., согласован ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» разработанный ФГБОУ ВО «УГЛТУ» проект мелиорации ... предусматривающий производство в период с ... культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения, включающих вырубку древесных насаждений. По договору на выполнение научно-исследовательских работ (л.д. 38 тома 1) Буцом А.В. по платежному поручению от <дата> уплачено 100000 руб. (л.д. 43 тома 1).

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 09.09.2019 (л.д. 46, 201 тома 1) по ходатайству Минприроды Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Бутаковой И.Л. и Буцу А.В. осуществлять вырубку древесных насаждений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ... Заявляя иск и соответствующее ходатайство, Минприроды Свердловской области исходило из того, что названный участок должен входить в состав лесного фонда и работы по нему наносят вред окружающей среде.

В связи с названным культуртехнические работы по проекту мелиорации ... в необходимом объеме не произведены, что никем не оспаривается. Указание ответчика на то, что разработка проекта мелиорации обусловлена хозяйственной деятельностью истца, направленной на эксплуатацию земельного участка с соответствующей категорией – земли сельскохозяйственного назначения, не отменяет названные фактические обстоятельства, и, наоборот, подтверждает правомерность разработки и реализации такого проекта.

Впоследствии решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-16/2020 иск Минприроды Свердловской области к Бутаковой И.Л. и Буцу А.В. оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2021 названное решение оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 названные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба Минприроды Свердловской области – без удовлетворения.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 (л.д. 48, 49, 200 тома 1) по заявленному 23.12.2021 ходатайству Бутаковой И.Л. обеспечительные меры отменены. Буцом А.В. заказан новый проект мелиорации ... (л.д. 89 тома 1), который оплачен им по расписке в 95000 руб. ( / / )10

Кроме того, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.07.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 оставлен без удовлетворения иск Минприроды Свердловской области к Бутаковой И.Л. и Буцу А.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду (л.д. 202-203 тома 1) со ссылкой на то, что спорный земельный участок, на котором производилась рубка, не является участком лесного фонда. Суд не признал отсутствующим право собственности Бутаковой И.Л. и Буца А.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признав их добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение таких убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, и возникает в силу прямого указания закона в процитированных положениях ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и размер возмещения убытков, за отсутствием иного в гражданском процессуальном законодательстве, определяется общими положениями гражданского законодательства.

Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных вследствие применения отмененных впоследствии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в возмещении 95000 руб., которые уплачены по расписке Буцом А.В. по договору с Бутаковым А.А. на «производство согласования разработанного проекта с Департаментом мелиорации» (договор, расписка, новый проект мелиорации .... – л.д. 87, 88, 89 тома 1). В данной части Буцом А.В. судебное решение не оспаривается. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить обоснованность такого отказа в иске, поскольку в рассматриваемом случае нового проекта мелиорации не требовалось, достаточно было обновить имеющийся проект мелиорации.

Приведенное обстоятельство, правильно учтенное при отказе в возмещении 95000 руб. расходов на новые проект мелиорации ... судом первой инстанции проигнорировано при удовлетворении иска о возмещении 100000 руб. расходов на проект мелиорации ... - о чем среди прочего аргументированно указывает податель апелляционной жалобы. До принятия обеспечительных мер на владельцах земельного участка с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, - итак лежала обязанность по заказу проекта мелиорации, которая принята ими к исполнению также до принятия обеспечительных мер. Поэтому возложение на ответчика обязанности компенсировать всю стоимость разработки проекта мелиорации ... представляется судебной коллегией неверным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что первичный проект мелиорации ... устанавливающий срок выполнения культуртехнических работ в период ... (л.д. 17 тома 1), в итоге утвержден разработчиком ФГБОУ ВО «УГЛТУ» только ... (л.д. 14 тома 1 – отметки) и тогда направлен на согласование в ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» (л.д. 13 тома 1). А обеспечительные меры приняты в ...

В то же время, поскольку первичный проект мелиорации, в любом случае, не мог быть реализован в период ... во время действия обеспечительных мер, принятых по ходатайству Минприроды Свердловской области. То в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не может быть отказано в возмещении убытков, которые доступны к определению с разумной степенью достоверности по имеющимся материалам гражданского дела. При том судебная коллегия отмечает, что со стороны владельцев земельного участка не усматривается злоупотреблением процессуальными правами, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер последовало сразу после отклонения судом кассационной инстанции жалобы Минприроды Свердловской области.

Согласно объяснениям ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз» (управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области), установленные проектом мелиорации ... сроки выполнения работ ... носят исключительно ориентировочный характер для производства работ, а не ограничительный срок по использованию согласованного проекта (л.д. 180 тома 1). Поэтому допустимо обновление проекта мелиорации, о чем указывает в своем письме ФГБОУ ВО «УГЛТУ» (лесотехнический университет) – разработчик проекта мелиорации ... (л.д. 186, 187 тома 1).

Согласно его сведениям, предоставленным на момент судебного разбирательства, стоимость выполнения работ по внесению изменений в проект мелиорации с учетом согласования с уполномоченными органами составит 50000 руб. Необходимость оплачиваемых услуг объяснена обязательной актуализацией сведений, в связи с которыми могут потребоваться проектирование и согласование дополнительных работ, например, вырубки поросли от пней (отзыв – 188 тома 1), - что является аргументированным. К тому же о необходимости провести анализ текущего состояния земельного участка указано еще в техническом задании на первичный проект мелиорации (л.д. 41 тома 1), соответственно, не является новым обстоятельством. К тому же вступил в действие не учитываемый ранее Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (утв. приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255, зарегистрирован в Минюсте России 03.10.2019 № 56119).

Указанную стоимость «обновления» первичного проекта мелиорации судебная коллегия принимает как разумный размер возмещения убытков, необходимый и достаточный для восстановления нарушенных прав и законных интересов собственников земельного участка. Поэтому оспариваемое ответчиком Минприроды Свердловской области судебное решение подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания со 100000 руб. расходов на оплату первичного проекта мелиорации на 50000 руб. расходов по его корректировке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы – ответчика Минприроды Свердловской области на то, что собственниками земельного участка являются Буц А.В. и Бутакова И.Л., которая не заявляет иск, - не является должным основанием к отказу Буцу А.В. в удовлетворении иска. Поскольку именно им понесены все заявленные расходы на проекты мелиорации (л.д. 43, 88 тома 1). Кроме того, между ними достигнуто соглашение (л.д. 224 тома 1) о том, что соответствующие расходы по их общему имуществу возмещаются в пользу Буца А.В. – плательщика.

В связи с вопросом установления круга субъектов гражданского оборота как сторон спора судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлен надлежащий процессуальный ответчик по данному гражданскому делу, которым является Минприроды Свердловской области. Поскольку именно он являлся истцом по гражданскому делу № 2-16/2020, в рамках которого реализовал предоставленные ему полномочия согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также ст. 6 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП). Реализация соответствующих полномочий со стороны Минприроды Свердловской области не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку убытки причинены при реализации Минприроды Свердловской области государственных, а не собственных хозяйственных, полномочий, то субъектом ответственности в силу ст.ст. 16.1, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает не собственно государственный орган, а публично-правовое образование в лице данного органа. Поэтому формулировка резолютивной части судебного решения, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должна содержать указание на взыскание с соответствующего публично-правового образования, в данном случае – со Свердловской области, чьим государственным органом является Минприроды Свердловской области, - в лице поименованного государственного регионального органа за счет казны этого публично-правового образования.

В порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении судебного решения судебная коллегия перераспределяет судебные расходы. Дополнительно отмечает, что закон, освобождая государственные органы от публичной обязанности уплаты пошлины в бюджет, не освобождает их от гражданско-правовой обязанности компенсации понесенных другой выигравшей спор стороной судебных расходов, включая пошлину, расходы на оплату услуг представителя и др. Соответствующие разъяснения приведены в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя также присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Приведенные положения судом первой инстанции учтены не были, несмотря на то, что иск судебным решением удовлетворен в части. В связи с актуальным изменением судебного решения и уменьшением суммы возмещения убытков судебная коллегия с применением приведенного выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя истца в сумме 1820 руб. (7000 руб. * 26%, исходя из пропорции 50000 руб. к 195000 руб.).

Соответственно распределяется государственная пошлина за рассмотрение иска. С учетом уточнения иска (л.д. 86 тома 2) надлежащая пошлина составляет 5100 руб. вместо уплаченной истцом 6200 руб. (чек-ордер от <дата> – л.д. 6 тома 1). Поэтому в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в сумме 1100 руб. подлежит возврату истцу. А пошлина в 5100 руб. – пропорциональному распределению, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1326 руб. (5100 руб. * 26%).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу Буца Алексея Васильевича (паспорт <№> убытки в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Возвратить Буцу Алексею Васильевичу (паспорт <№> из бюджета государственную пошлину в сумме 1100 (Одна тысяча сто) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> в составе суммы 6200 руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева