Решение по делу № 2-53/2024 (2-3166/2023;) от 25.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                           Широковой М.В.,

при секретаре                                   Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-003651-80) по исковому заявлению Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (акционерное общество) к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращению взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО4 к Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (акционерное общество) о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (АО) (далее - «Братским АНКБ» АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 задолженность перед «Братским АНКБ» АО по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 021 326,70 руб., в том числе 2 817 343,07 руб. – сумма просроченного основного долга, 804 763,59 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 930 500,60 руб. – неустойка по основному долгу, 468 719,44 руб. неустойка по процентам; взыскать проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного решения; обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства: ***, грузовой - самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый в размере 4 012 400 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 48 083 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Братским АНКБ» АО и ИП ФИО3 был заключен договор кредитной линии ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 732 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 11,0 % годовых, для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору *** Банком были заключены: договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, принадлежащего на праве собственности транспортного средства ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый, залоговая стоимость которого по согласованию сторон составляла 4 012 400 руб. По сведениям ГИБДД вышеуказанный автомобиль был реализован ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без согласия банка. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты и пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок непрерывной просроченной задолженности заемщика перед Банком превысила 458 календарных дней, то есть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте заказным письмом заемщику требование *** о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик признает за собой задолженность по кредитному договору *** в размере 4 772 487,30 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ сроком Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте заказным письмом поручителям требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору *** в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика перед банком по погашению задолженности остается не исполненным и составляет 4 915 644, 11 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика перед банком по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 021 326,70 руб.

Между «Братским АНКБ» АО и ФИО3 был заключен договор кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12,0 % годовых, для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения – квартиры (Москва, НОА, поселение Внуковское, Рассказовка дер., в составе 2-й очереди строительства, 8-й квартал жилой застройки, секция (подъезд) 1, этаж 8, проектный номер <адрес>, общая приведенная проектная площадь 77,70 кв.м). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору *** Банком были заключены: договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6;договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор залога недвижимости (ипотеки) № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, на 8 этаже, общей площадью 74,8 кв.м, расположенная по адресу: Москва, <адрес> кадастровый ***, залоговой стоимостью, определенной по согласованию сторон в размере 8 377 600 руб.; договор залога недвижимости (ипотеки) № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража и сторожки, общая площадь 4208 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, П 10 126 00 00, кадастровый *** (далее по тексту – земельный участок; гараж, название: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 869,2 кв.м, инв. ***, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, П 10 126 01 01, кадастровый *** (далее по тексту - здание ***); сторожка, название: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 60,7 кв.м, инв. ***, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, П 10 126 02 01, кадастровый *** (далее по тексту – здание ***) с совокупной залоговой стоимостью (оценкой) имущества по соглашению сторон в размере 5 858 370 руб.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты и пени. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок непрерывной просроченной задолженности заемщика перед Банком превысила 432 календарных дней, то есть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик признает за собой задолженность по кредитному договору *** в размере 3 048 581,16 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** в установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ сроком Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте заказным письмом поручителям требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору *** в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство заемщика перед банком по погашению задолженности остается не исполненным и составляет 3 060 935,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как поручитель, добровольно погасил задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратилась со встречным иском к «Братский АНКБ» АО, в котором просила расторгнуть договор поручительства № П1900519-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и «Братским АНКБ» АО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Братским АНКБ» АО был заключен кредитный договор ***, сумма кредита составила 5 732 000 руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Банком были заключены: договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

На основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на средства, полученные по кредитному договору, грузовой автомобиль самосвал марки ***, который был зарегистрирован на имя ФИО3 в ГИБДД. Для ФИО4, как для поручителя, существенными условиями кредитного договора, при которых она дала согласие стать поручителем, является залог приобретенного на кредитные средства автомобиля. Вышеуказанный автомобиль являлся дорогостоящим автомобилем с высокой оценкой на вторичном рынке, помимо этого фактора, автомобиль данного типа (самосвал повышенной грузоподъёмности) может приносить доход от сдачи его в аренду строительным организациям. Что позволяло ФИО4 при заключении договора поручительства рассчитывать на минимизацию своих рисков, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В 2023 году, при рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов, ФИО4 стало известно, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме 2 817 343 рублей по основному долгу, 340 580 руб. по процентам и неустойка в сумме 731 790 рублей. Также в судебном заседании со стороны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, суду были представлены договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора купли-продажи имущества и акта приёма-передачи следовало, что данный автомобиль, приобретённый ФИО3 на кредитные средства, был продан и фактически передан ФИО8

Кроме того, при рассмотрении Братским городским судом гражданского дела ***, было установлено, что автомобиль *** был продан ФИО1

Полагает, что в силу положений ст.352 ГК РФ залог автомобиля *** прекращён. Со стороны Братского «АНКБ» АО никаких действий по возврату отчуждённого в пользу третьих лиц заложенного автомобиля *** не производилось. С прекращением залога, действие кредитного обязательства по кредитному договору не прекратилось, равно как и не прекратилось действие договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием факта отчуждения заложенного автомобиля в пользу третьих лиц прекращением залога автомобиля *** положение поручителя ФИО4 существенно ухудшилось, так как поручитель оказался лишенным возможности компенсировать свои возможные потери за счёт стоимости заложенного имущества. Кроме того, с прекращением залога автомобиля *** условия кредитного договора, в части обеспечения обязательства за счёт залога прекратили своё действие, что для ФИО4, как для поручителя, является таким изменением обстоятельств, при которых поручитель, если бы мог их предвидеть, отказался бы от заключения договора поручительства. Внесение уведомлений в реестр залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с даты приобретения ФИО3 автомобиля ***, свидетельствует о недобросовестности кредитной организации в вопросе обеспечения обязательств по кредитному договору и свидетельствует о рискованной кредитной политике, когда кредитная организация своим бездействием создаёт для заёмщика условия по безнаказанному отчуждению залогового имущества, уменьшая тем самым обеспечение по кредиту. С прекращением залога фактически прекратил своё действие пункт 3.9.1 кредитного договора, согласно которому обязательства заёмщика по возврату кредита обеспечивались залогом движимого имущества, приобретённого не кредитные средства. В изменившихся обстоятельствах она, как поручитель, стала своим поручительством обеспечивать кредитный договор, не обеспеченный залогом. Но такие условия кредитного договора не были согласованы с поручителем на момент заключения договора поручительства. Не были согласованы с поручителем и изменение условий обеспечиваемого обязательства в части исключения условий, о залоге приобретённого на кредитные средства автомобиля. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и тому подобное. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и тому подобное. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Заключая любую сделку стороны, проявляют свою свободную волю исходя из тех обстоятельств, которые существуют на момент заключения. Иными словами, лицо, заключающее договор, полностью осведомлено об условиях договора и рассчитывает на их неизменность. Следовательно, если условия договора, по причинам, не зависящим от воли сторон договора, изменились, то одна из сторон вправе потребовать расторжения договора, так как сторона не давала согласия на исполнение договора в изменённых условиях. В силу изменения обстоятельств основополагающий принцип pactasuntservanda (договоры должны исполняться) не может быть применён, так как исполнять нужно то, на что давал согласие. В случае с договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО4 давала согласие на заключение договора, на таких условиях, при которых стороны обеспечиваемого кредитного договора будут исполнять его добросовестно, не изменяя его условий без согласия поручителя и не ухудшая положение поручителя. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Протокольным определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску «Братский АНКБ» АО ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения поддержала. ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором банк отказался от части исковых требований в связи с полным погашением кредита одним из поручителей ФИО5 в размере 3 181 990 руб. Просит принять отказ от требований об обращении взыскания на квартиру и об обращении взыскания на земельный участок, гараж, сторожку. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Остался один договор кредитной линии, который был выдан в 2019 году, и который до сих пор не погашен, проценты по нему начисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредитному договору перед банком составили 6 021 326,70 руб. На исковых требованиях в части обращения взыскания на транспортное средство настаивала, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного решения и расходы по госпошлине.

Ранее в судебном заседании пояснила, что долг по кредитным договорам не погашается, банк теряет прибыль, соответственно банк вправе начислять проценты за ненадлежащее исполнение обязательств. Несвоевременное погашение обязательств по договору, проценты на проценты – это мера ответственности, то есть неустойка. При надлежащем исполнении обязательств неустойка начисляться не будет.

Возражала относительно встречных исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и «Братским АНКБ» АО в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку ФИО4 не представлено в суд доказательств изменения без согласия поручителя обеспеченного поручительством обязательства, которое повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Основное обязательство по кредитному договору банком не изменено, дополнительных требований к ответчикам не предъявлено, то есть ответственность поручителя за неисполнение основного обязательства не увеличена.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать истцу ФИО4 в удовлетворении иска, поскольку ФИО4 получила выгоду с автомобиля ***, так как с ФИО3 по решению о разделе имущества в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, представитель третьего лица по встречному иску - адвокат ФИО10, действующий по устному заявлению, с уточненными исковыми требованиями по первоначальному иску согласился в полном объеме, при принятии решения просит суд изменить сумму неустойки, в связи с материальным положением ответчика, посколькуу его доверителя на данный момент отсутствуют контракты, работа, в материальном плане доверитель не может нести расходы. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ФИО4, пояснив, что со слов своего доверителя ему известно, что в Свердловском районном суде шла процедура раздела совместно нажитого имущества ФИО18. Реализация транспортного средства была осуществлена с совместного согласия ФИО4 и ФИО3, автомобиль был продан и денежные средства были переданы им, денежными средствами ФИО4 и ФИО3 распоряжались в личных целях, в связи с чем и встал раздел совместно нажитого имущества.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО11B., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования просил удовлетворить. На удовлетворении встречного иска настаивал, поскольку ФИО4 по договору поручительства рассчитывала, что в качестве обеспечения по данному договору поручительства будет, в том числе и автомобиль. Если бы ФИО4 знала о том, что подписывает договор поручительства без обеспечения автомобиля, то она никогда бы этот договор не подписала. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства супругов в браке, соответственно транспортное средство подлежало разделу. Но решением Свердловского суда данное транспортное средство было передано во владение ФИО3 с выплатой компенсации. Кроме того ФИО4 никакого уведомления о продаже автомобиля не поступало. В адрес банка и ФИО3была направлена жалоба на действия, связанные с продажей автомобиля. Ранее пояснил, что банк приводит расчет исковых требований, в качестве обоснованности приводит акт сверки. Однако акт сверки не подтверждает задолженность, поручитель акт сверки не подписывает. Требование о начислении неустойки на проценты, которые банк предъявляет по договору кредитной линии, данное требование представляет собой сложные проценты, гражданское законодательство запрещает начислять проценты на проценты, за исключением, если договор относится к предпринимательской деятельности. Просил отказать банку в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность банком не доказана и не обоснована.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО17B., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4 – ФИО11

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО3 первоначальные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В удовлетворении встречного искового просил отказать, пояснив, что при продаже автомобиля ФИО1, ФИО4 об этом знала. Денежные средства от продажи автомобиля были получены совместно.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив предмет, основание и доводы искового заявления, встречного иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу правил ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 4 указанной статьи установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). 2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. (часть 4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В силу ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Братским АНКБ» АО и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 732 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых, для приобретения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «Братский АНКБ» АО и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение *** к Кредитному договору *** от 0ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3.8 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство по договору залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодателем представлено в залог транспортное средство ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый, залоговая стоимость, которого по согласованию сторон, составляла 4 012 400 руб.

Также в счет обеспечения кредитных обязательств, с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ былизаключены:договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по условиям договоров, поручители ФИО5, ФИО6, ФИО4 взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком ИП ФИО3 отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательства по кредитному договору. Поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнением Заемщиком и иными должниками обязательств по Кредитному договору в объеме 100 процентов от общей величины требований Банка по кредитному договору.

В соответствии со ст. 103.1 глава ХХ.1 Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Банк внес сведения о залоге движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.2.3 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком частями по графику ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа, начина с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 153 руб.

В п. 3.3. кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа уплачивает проценты, начисленные Банком за период со дня, следующего за датой предыдущей уплаты процентов, по день их уплаты включительно.

Факт получения суммы кредита ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался и подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пунктов 2.3, 2.4, 3.3 кредитного договора заемщик не уплатил сумму по графику по срокам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 817 343,07 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 217,21 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий срок непрерывной просроченной задолженности заемщика перед банком превысил 458 календарных дней, то есть более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 3.11. кредитного договора банк вправе досрочно отказаться от исполнения договора и потребовать от заемщика досрочного возврат кредита (оставшейся непогашенной части кредита), а также начисленных процентов, в том числе путем взыскания задолженности заемщика по кредиту в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего договора, и/или путем реализации банком своих прав, вытекающих из договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и/или погашать сумму основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику ИП ФИО3 требование *** о погашении просроченной задолженности в срок ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочного возврата основного долга в сумме 2 817 343, 07 руб., уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 0,3 % от суммы обязательства, не исполненного в срок, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день исполнения заемщиком соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому заемщик признал за собой задолженность по кредитному договору в размере 4 722 487,30 руб.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО3, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителям ФИО5, ФИО6, ФИО4 требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, где уведомил поручителей о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 4 722 487 руб., в том числе: 2 817 343,07 - сумма просроченного осинового долга; 489 341,15 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 1 415 783,08 руб. - сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Там же разъяснил право залогодержателя обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 мер к погашению задолженности по кредиту не предприняли.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В судебном заседании факт неуплаты ФИО3 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им установлен, а потому суд приходит к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО3 свои обязательства должным образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было внесено ни одного платежа для погашения задолженности, ввиду чего образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (кредиту) составила 2 817 343,07 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 1 930 500,60 руб., неустойка по процентам 468 719,44 руб.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представили, размер задолженности не оспорен, своего мотивированного контррасчета не представили, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные ответчиком платежи.

Принимая во внимание, что исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона, представленный Банком расчет взыскиваемой суммы сомнения не вызывает, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

    Суд соглашается с расчетом «Братский АНКБ» АО неустойки за неисполнение обязательств ответчиками, поскольку расчет ими оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий кредитного договора.

    Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования «Братский АНКБ» АО о взыскании солидарно с ответчиков неустойки основанными на законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, доказательств трудного материального положения ответчиком ФИО5 не представлено, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога *** ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Братский АНКБ» АО и ИП ФИО3 заключен кредитный договор с обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 5 732 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом установлены проценты в размере 11% от суммы кредита ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В случае невыполнения обязательств или ее части в срок, обусловленный п.п. 5.1,5.3 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы кредита за каждый день просрочки (п.п.6.2, 6.3).

Согласно условиям договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог: транспортное средство марки ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер(VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый (п. 2.1 договора залога транспортных средств № *** от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО3 нарушены условия договора займа. Обязательства по возврату займа и проценты за пользование займом ИП ФИО3 в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) «Братский АНКБ» АО не возвращены. Задолженность ФИО3 перед «Братский АНКБ» АО по указанному кредитному договору с обеспечением составляет 6 021 326,70 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства марки ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый.

В рамках проведения оперативно-розыскных мер сотрудниками банка было установлено, что транспортное средство ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) №***, цвет – серый, было продано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию в органах ГИБДД права собственности, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства <адрес>.

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО14

Согласно положениям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на него по требованию залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд признает правомерными требования «Братский АНКБ» АО об обращении взыскания на принадлежащее ФИО14 транспортное средство марки ***, грузовой-самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, №двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет – серый, для удовлетворения за счет стоимости данного транспортного средства требований, вызванных неисполнением ФИО3 и обеспеченных залогом данного транспортного средства обязательств по заключенному договору займа, в том числе, уплаты основного долга.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования «Братский АНКБ» АО об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в пользовании собственника, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости заложенного имущества, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов спорного автомобиля, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 012 400 руб.

Разрешая исковые требования «Братского АНКБ» АО о взыскании с ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4в солидарном порядке процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ФИО3, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 перед Банком суду не представлено, поэтому требования «Братский АНКБ» АО о взыскании задолженности и процентов по день фактического исполнения решения суда, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о расторжении договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и «Братским АНКБ» АО в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***, суд приходит к следующему.

Обращаясь с названными требованиями, истец ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований указала, что, полагая, что с наличием факта отчуждения заложенного автомобиля в пользу третьих лиц и прекращением залога на автомобиль, её положение существенно ухудшилось, так как поручитель оказался лишенным возможности компенсировать свои возможные потери за счёт стоимости заложенного имущества. Кроме того, с прекращением залога автомобиля FAW J6 СА3310Р66К24Т4Е5 условия кредитного договора, в части обеспечения обязательства за счёт залога прекратили своё действие, что для ФИО4, как для поручителя, является таким изменением обстоятельств, при которых поручитель, если бы мог их предвидеть, отказался бы от заключения договора поручительства.

При разрешении названные встречные исковые требований ФИО4 о расторжении договора поручительства, суд основывается на положениях ст. 450, 451, 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обстоятельств, предусмотренных указанной нормой закона, для признания договора поручительства прекращенным, по делу установлено.

Доводы ФИО4 относительно того, что заемщик в нарушение условий договора залога совершил отчуждение задолженного автомобиля, не могут свидетельствовать об увеличении ответственности поручительства или наступления неблагоприятных последствий для нее.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательства. В данном случае заключение договора поручительства не являлось условием для заключения договора залога и наоборот.

В этой связи отчуждение заложенного автомобиля в нарушение условий кредитного договора не влечет для поручителя прекращения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместного нажитого имущества, автомобиль ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** оставлен в распоряжение ФИО3, с которого в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 850 000 руб. от половины стоимости названного автомобиля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4, получила денежную компенсацию стоимости доли автомобиля ***, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что позволяет суду сделать вывод о полученной ею выгоде от реализации имущества.

Довод ФИО4 о наличии оснований для прекращения залога в силу того, что сведения о залоге были внесены в реестр залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО8, суд находит несостоятельным, поскольку названный автомобиль впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, который был проинформирован о наличии залога. Данные обстоятельства, по мнению суда, в силу ст.т 352 ГК РФ, не могут служить основанием для прекращения залога.

Сторонойй истца по встречному иску не представлено ни доказательств, подтверждающих, что какие-либо условия договора были навязаны поручителю, или он был лишен возможности отказаться от заключения данной сделки на иных условиях, ни доказательств того, что при заключении данного договора ответчиком были заявлены какие-либо возражения по спорным вопросам, в связи с существенным нарушением баланса интересов сторон и наличием явно обременительных для поручителя условий, а банк отказывался от согласования условий договора со ссылкой на его утвержденную форму и настаивал на заключении договора не иначе как путем присоединения к предложенному им договору в целом.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит встречные исковые требования ФИО4 к «Братскому АНКБ» АО о расторжении договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 следует взыскать понесенные «Братским АНКБ» АО по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 48 083руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 380415677945, ОГРИП ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***), ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069) задолженность по договору кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 021 326,70 рублей, в том числе:

2 633 118, 19 рублей - сумма просроченного основного долга;

469 200,03 рублей - сумма просроченных процентов на основной долг;

54 231,41 рублей - неустойка по основному долгу;

25 440,49 рублей - неустойка по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 380415677945, ОГРИП ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069), проценты за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР (паспорт ***) транспортное средство ***, грузовой самосвал, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, модель, №двигателя - ***, шасси (рама) № ***, цвет - серый, государственный регистрационный знак *** начальной продажной ценой для его реализации в размере 4 012 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 13 ***), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 380415677945, ОГРИП ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069), расходы по оплате госпошлины в размере 48 083 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу Братский Акционерный Народный коммерческий Банк о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ***, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Широкова