Решение по делу № 33-6175/2023 от 22.08.2023

Уникальный идентификатор дела № 47RS0018-02-2020-002165-25

Апелляционное производство № 33-6175/2023

Гражданское дело № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         20 сентября 2023 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Ксении Сергеевны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года,

установила:

Петросян Г.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов общую сумму <рублей>, в том числе расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме <рублей>., расходов по оплате экспертных заключений в общей сумме <рублей>

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года заявленные Петросяном Г.А. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Алексеевой Ксении Сергеевны в пользу Петросяна Гургена Аветиковича судебные расходы в размере <рублей>.

На указанное определение Алексеева К.С. подала частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или уменьшить заявленную сумму. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а так же полагает, что поскольку в деле принимал участие адвокат Ершов А.Б., то у Петросяна Г.А. не было необходимости в представительстве. Кроме того, указывает, что как участник процесса тоже понесла судебные расходы по частичной оплате экспертизы.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бойкова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.А., Ершову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, заключенного между Петросяном Г.А. и Бойковой Т.М., признании отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства и аннулировании записи в ЕГРН.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года произведена замена истца Бойковой Т.М. в порядке правопреемства на Алексееву К.С.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой Ксении Сергеевны к Петросяну Гургену Аветиковичу, Ершову Александру Борисовичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства незаключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Алексеевой К.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуги по представлению интересов в Тосненском городском суде Ленинградской области № 02/10/2021 от 06.10.2021, с расписками в получении денежных сумм в размере <рублей> 12.10.2021, <рублей> 05.12.2021, <рублей> 25.04.2022, договор на оказание услуги по представлению интересов в Ленинградском областном суде № 06/10/2022 от 18.10.2022, с распиской в получении денежных средств в размере <рублей> 19.10.2022, акт приема-передачи услуг от 29.04.2022, акт приема-передачи услуг от 09.12.2022, платежное поручение № 640538 от 15.03.2022 на сумму <рублей>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 11.10.2021 на сумму <рублей>,

Заявителем представлено подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму <рублей> ( <рублей>), таким образом заявление расходов в сумме <рублей> является необоснованным.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, вместе с тем, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, соответствующей подготовки процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также с учетом доводов частной жалобы относительно заявленной суммы, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителей в размере <рублей>.

Довод заявителя, в части отказа суда в удовлетворении ходатайства Алексеевой К.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, не может быть принят судом, поскольку процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену или изменение решения суда, не является.

Необоснованным является и вывод истца об уменьшении суммы судебных расходов по оплате экспертизы в связи с тем, что часть экспертизы была оплачена Алексеевой К.С., поскольку в соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года изменить.

Взыскать с Алексеевой Ксении Сергеевны в пользу Петросяна Гургена Аветиковича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <рублей>.

Взыскать с Алексеевой Ксении Сергеевны в пользу Петросяна Гургена Аветиковича судебные расходы по оплате экспертизы в размере <рублей>.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения.

Судья:

Судья: Минзар О.И.