Решение по делу № 2-240/2014 (2-9007/2013;) от 21.08.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. А. к ООО «Росгосстрах», Князеву И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием пяти т/с, в котором мотоциклу истца – Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Князев И.В., управлявший мотоциклом Ямаха г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> рублей исчерпан.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» мотоцикл истца претерпел конструктивную гибель. Стоимость мотоцикла истца на дату дтп составляла <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

Истец просит суд взыскать с Князева И.В. на основании судебной авто-технической экспертизы в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину, с обоих ответчиков расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Князева И.В. в судебном заседании вину ответчика в дтп не оспаривал, иск не признал.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в сумме 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием пяти т/с, в котором мотоциклу истца – Сузуки г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Князев И.В., управлявший мотоциклом Ямаха г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение истцу в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» мотоцикл истца претерпел конструктивную гибель. Стоимость мотоцикла истца на дату дтп составляла <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» Куцов А.В. выводы экспертизы поддержал.

Доводы представителя Князева И.В. о том, что указанная судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 160000 рублей исчерпан, что подтверждается страховыми актами, представленными ООО «РГС». Требования к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения истцом сняты. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «РГС» судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Князева И.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей (<...>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца к Князеву И.В. удовлетворены частично по сравнению с первоначальными требованиями с последнего подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы истца по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Князева И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А. А. к Князеву И. В. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Князева И. В. в пользу Филиппова А. А. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Князеву И.В. в остальной части, свыше взысканных, сумм, отказать.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова