Решение по делу № 10-69/2016 от 16.11.2016

Дело № 10-69/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.

при секретаре Глазыриной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденного Толмачева А.А., адвоката Бадретдиновой Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда <адрес> уголовное дело по обвинению Толмачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев 16 дней, не отбыто 13 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному по приговору наказанию не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого Толмачева А.А. в колонию-поселение. Осуждённый обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному территориальным органом Главного управления по Пермскому краю Федеральной службы исполнения наказаний.

    Защитником осужденного Толмачева А.А. адвокатом Бадретдиновой Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи изменить, поскольку приговор суда является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем нарушены нормы процессуального права (п.6 ч.1 ст. 299, ч.5. ст. 316 УПК РФ). Суд также не принял во внимание положения ч.2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не мотивированно в приговоре, какие имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, с направлением осужденного в колонии поселении. Свою вину Толмачев А.А не отрицал, что подтверждается объяснением осужденного до возбуждение уголовного дела, оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела и дознание по делу производилось в сокращенной форме. Судом уголовное дело рассмотрено в установленном порядке в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что Толмачев А.А женат, имеет постоянное местожительства, на иждивении сын, который является, студентом Пермского университета. Толмачев работает в поликлинике врачом травматологом высшей категории, с большим трудовым стажем, пенсионер, судом не принято во внимание и состояние здоровья осужденного, который страдает гипертонической болезнью. Характеризуется он по месту работы, жительства исключительно с положительной стороны ( л.д. 96,97,98 ) Судом не учтено ходатайство главного врача с просьбой не лишать свободы Толмачева А.А, оставить его в коллективе, учитывая исключительные обстоятельства, в связи с отсутствием специалистов врачей травматологов (л.д. 98). Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств является необоснованным, судом не обсуждался вопрос о применении осужденному статьи 73 УК РФ, также назначение наказания в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в случае их полного и объективного исследования, позволили бы суду сделать вывод о том, что исправление Толмачева А.А. возможно без изоляции от общества, и назначение наказание с применением статьи 73 УК РФ или в виде штрафа.

    Государственный обвинитель прокурор г. Чайковский в апелляционном представлении просил приговор в отношении Толмачева А.А. изменить уточнив, что Толмачеву А.А. по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, поскольку суд излишне указал о лишении его права заниматься «определенной» деятельностью, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, а указанная формулировка - уточнению. Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора судом не указан точный срок не отбытого Толмачевым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка №1Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельства, учитываемого судом при назначении наказания, в приговоре не указано состояние здоровья Толмачева А.А. (у него имеется артериальная гипертензия). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Толмачевым А.А. преступления, полагает, что это не является безусловным основанием для снижения наказания. В возражениях полагал приговор мирового судьи в отношении Толмачева А.А. законным и обоснованным. Наказание определено Толмачеву А.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает, что оснований для его снижения не имеется.

В судебном заседании осужденный Толмачев А.А. и его защитник Бадретдинова Р.Г. полагали необходимым изменение приговора суда по доводам жалобы.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагала назначенное Толмачеву А.А. наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим уточнению в части дополнительного наказания.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вина Толмачева А.А. установлена в полном объеме, его действиям дана правильная юридическая оценка. Судебное заседание по уголовному делу в отношении Толмачева А.А. проводилось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Толмачев А.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалифицированы действия Толмачева А.А. судом верно, и осужденным и защитником квалификация не оспаривается.

    Обоснованно назначив Толмачеву А.А. дополнительное наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров, мировой судья излишне указал в приговоре о лишении права заниматься «определенной» деятельностью, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, а указанная формулировка - уточнению.

Вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не был указан точный срок не отбытого Толмачевым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка №1Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем приговор подлежит уточнению.

    Действительно, в качестве обстоятельства, учитываемого судом при назначении наказания, может быть учтено состояние здоровья Толмачева А.А. (у него имеется артериальная гипертензия), однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Толмачевым А.А. преступления, данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания.

Наказание в виде лишения свободы, назначено осуждённому Толмачеву А.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, то есть наказание назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60-63, 70 УК РФ и оно соответствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, назначено в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и положений УПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд правомерно назначил наказание Толмачеву в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения правил, установленных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

    Суд обоснованно не установил оснований для применения ст.73 УК РФ, исходя из того, что назначенное ранее Толмачеву А.А. наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления, он совершил преступление через непродолжительное время после отбытия основного наказания, и не отбыв дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и что исправление Толмачева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд руководствовался принципом справедливости, неотвратимости наказания и посчитал, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Толмачеву А.А. правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрение уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толмачева А.А. изменить:

- во вводную часть приговора внести дополнение «дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 10 месяцев 16 дней, не отбыто 13 месяцев 14 дней»;

- уточнить в резолютивной части приговора, что Толмачеву А.А. по совокупности приговоров назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадретдиновой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Толмачеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в течение года в порядке, установленном главами 47.1., 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья