Решение от 23.09.2020 по делу № 8а-15869/2020 [88а-15227/2020] от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15227/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича (далее Кичиджи Н.Н.) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3230/2019 по административному исковому заявлению Кичиджи Н.Н. к Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 28 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее УФНС России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителей административных ответчиков МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. и УФНС России по Санкт-Петербургу Афонского Д.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

по результатам проверки МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу принято решение № 9-11/08 от 28 декабря 2017 года о привлечении Кичиджи Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 685 410 рублей, пени - 575 749 рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 113 995 рублей, штраф по статье 122 НК РФ - 132 994 рубля, налога н доходы физических лиц в сумме 1 217 239 рублей, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации РФ - 20 583 рубля.

Решением МИФНС России по Санкт-Петербургу от 27 декабря 2018 года № 16-13/81317с жалоба Кичиджи Н.Н. на решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу принято решение № 9-11/08 от 28 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность указанных решений Кичиджи Н.Н. 5 февраля 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о признании их незаконными. В обоснование требований указал, что в спорный период времени не занимался предпринимательской деятельностью, сдача в аренду принадлежащего ему нежилого помещения являлась реализацией предоставленных законом прав собственника, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение была приобретена истцом уже с обременением в виде договора аренды.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Московский районный суд Санкт-Петербурга 11 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2020 года, Кичиджи Н.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что никакой предпринимательской деятельности он не осуществлял, дополнительное соглашение № 1 от 1 июня 2014 года к договору аренды № 12-04/704 от 13 августа 2013 года он не заключал и не подписывал. Считает необоснованным отказ судов в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство административного истца об отложении слушания дела, поскольку представленными документами невозможность явки в судебное заседание не подтверждена.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года начальником МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.Н. вынесено решение № 09-11/4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Кичиджи Н.Н. Предметом данной проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки в период с 12 июля по 8 сентября 2017 года составлен акт № 09-10/5 от 11 октября 2017 года, согласно которому за проверяемый период времени в собственности Кичиджи Н.Н. находились, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установив на основании представленных документов, что в обозначенный период времени ФИО1 совместно с сособственниками <данные изъяты> А.Я. и <данные изъяты> О.Б. сдавал в аренду Северо-Западному Банку ПАО «Сбербанк» вышеуказанное нежилое помещение и получил доход за проверяемый период: 2014 год - 9 803 290 рублей, 2015 год - 1 245 500 рублей, налоговый орган пришел к выводу, что Кичиджи Н.Н. в проверяемом периоде 2014-2015 гг. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически получая от осуществления этой деятельности доход.

Принимая решение о привлечении Кичиджи Н.Н. к налоговой ответственности, налоговый орган, исходя из назначения сдаваемого в аренду объекта недвижимости - нежилое помещение, его значительной площади, самостоятельной и систематической сдачи в аренду нежилых помещений в целом на свой риск, невозможности использования этого имущества для личных целей, приобретения этого объекта исключительно с целью извлечения прибыли, усмотрел в действиях Кичиджи Н.Н. признаки предпринимательской деятельности, которую фактически налогоплательщик в проверяемый период осуществлял и на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, обязанность по представлению налоговых деклараций по которому также лежит на налогоплательщике.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2018 года по делу А56-64846/2017/ требования налогового органа к Кичиджи Н.Н. в размере 3 745 970 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив что порядок проведения налоговой проверки соблюден, материалами проверки подтвержден факт осуществления административным истцом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя путем сдачи принадлежащего ему помещения в 2013-2015 годах в аренду и извлечение прибыли, пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа по доначислению Кичиджи Н.Н. налога и а выставлению штрафных санкций по причине уклонения административного истца от своевременного декларирования дохода от сдачи помещения в аренду.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 11 названного Кодекса закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах сборах под индивидуальным предпринимателем понимаются физические ли зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Данное толкование норм налогового и гражданского законодательства содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1770-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего налогового законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что у налогового органа им░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11 000 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ 2014-2015 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100.1-101, 101.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 329, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60, 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.