Решение по делу № 2-1256/2021 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                             Дело № 2-1256/2021

                                                                                                  08 апреля 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Редька Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2021 по заявлению Обухова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕ-ЮРЕ» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 32170 рублей, уплаченных истцом по договору, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросам пенсионного обеспечения истца (проверка правильности первичного расчета пенсии). Стоимость услуг по договору составила 32170 рублей, которые были оплачены истцом в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена бесплатная консультация, после которой и был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен ответчиком на подписание подготовленных от его имени в адреса подразделений ПФР писем. Истец был проинформирован, что указанные письма будут ответчиком самостоятельно направлены адресатам, а истцу при получении ответной информации необходимо представить ее в ООО «ДЕ-ЮРЕ». После этого истец неоднократно по телефону и лично обращался к ответчику по вопросу состояния его дела. Обратившись в Пенсионный фонд с запросом поступления обращений от его имени, истец получил ответ об отсутствии поступления и регистрации обращений от имени Обухова В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В виду невыполнения ответчиком его обязательств, истцом было принято решение о расторжении договора с возвратом уплаченных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление. Данное заявление не было получено ООО «ДЕ-ЮРЕ» и возвращено Обухову В.Н. по истечении срока хранения. То есть, его заявление оставлено без удовлетворения.

Истец Обухов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Букшин А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым В.Н. и ООО «ДЕ-ЮРЕ» был заключен договор оказания юридических услуг №. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по вопросам пенсионного обеспечения. Стоимость услуг по договору составляет в размере 32 170 рублей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 170 рублей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалах дела имеется акт приема – сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом Обуховым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оказанные исполнителем юридические услуг по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, к объему и качеству работы истец Обухов В.Н. претензий не имел.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, суду не было представлено. Как и не представлено бесспорных доказательств, что он существенно заблуждался или был обманутом ответчиком, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Обухов В.Н. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, а также расписку о проведении консультации ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в тот день подписал только 2 подготовленных ответчиком заявления. В своей подписи в акте и расписке он сомневается.

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадение общих и частичных признаков при выполнении подписи и рукописной записи от имени Обухова В.Н., расположенные в Акте приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и подписей и рукописных записей в свободных и экспериментальных образцах. Установленные совпадения существенны, устойчивы, и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны для категорического вывода о том, что подпись и рукописная запись от имени Обухова В.Н., расположенные в Акте приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Обуховым В.Н.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал указанные выше документы опровергнуты заключением эксперта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что услуги истцу ответчиком были оказаны в полном объеме, о чем между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782, 971, 972 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договоров об оказании юридических услуг не имеется, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора, взыскании по договору с ответчика уплаченных денежных средств, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обухова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ-ЮРЕ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 15 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                     А.С. Сорокин