Решение по делу № 22-1444/2023 от 27.01.2023

Председательствующий – судья Улзетуева А.Ц.          № 22-1444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 21 февраля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А., апелляционным жалобам осужденной Анциферовой Т.М. на приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года, которым

    Анциферова ФИО11, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Хомутово, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 30.09.2015 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 10.02.2017 года освобожденной условно-досрочно постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 30.01.2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней;

- 27.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановлений Ирбейского районного суда Красноярского края от 11.12.2018 года, 29.03.2019 года с испытательным сроком 1 год 2 месяца 20 дней; постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 26.04.2019 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 07.11.2019 года приговором Ирбейского районного суда Красноярского края по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.09.2018 года) окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14.02.2020 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока;

- 02.09.2021 года приговором Ирбейского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13.09.2022 года приговором Ирбейского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.09.2021 года) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев за каждое, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 13.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Анциферовой Т.М. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено Анциферовой Т.М. в срок назначенного наказания наказание отбытое по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 13.09.2022 года в период с 13.09.2022 года по 11.10.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; с 12.10.2022 года по 7.12.2022 года, а также зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 8.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение защитника – адвоката Лысенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Т.М. осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени с 9.04.2022 года по 15.08.2022 года, а также в период времени 9.04.2022 года по 19.08.2022 года соответственно на территории Ирбейского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анциферова Т.М. с предъявленным обвинением согласилась полностью, вину в содеянном признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцев Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, в то же время суд не проверил обоснованность предъявленного Анциферовой обвинения.

Так судом установлено, что Анциферова неоднократно привлекалась к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края 12.01.2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и 14.01.2022 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что Анциферова привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 13.09.2022 года, в связи с чем повторное осуждение за совершение одних и тех же действий является недопустимым.

Кроме того, при описании каждого из преступлений, суд в обжалуемом приговоре необоснованно сослался на одни и те же постановления о привлечении Анциферовой к административной ответственности 12.01,14.01, 15.04, 1.06, 19.07, 29.07 и 19.08.2022 года. При этом Анциферова осуждена за два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Таким образом, суд не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения и правильности предложенной квалификации, формально рассмотрев уголовное дело в особом порядке.

Также указывает, что суд необоснованно учел Анциферовой в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как является одним из признаков субъекта преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а, следовательно, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Анциферова Т.М. выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, назначить колонию – поселения для отбывания наказания, а также зачесть в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, наказание отбытое по приговору от 13.09.2022г. и по обжалуемому приговору до вступления его в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем – помощником прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцевым Д.А. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Анциферова Т.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Анциферовой Т.М. своей вины в совершенных преступлениях, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что Анциферовой Т.М. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта Анциферова Т.М. суду пояснила, что с обвинением она согласна (т.1 л.д.241 - 242).

Вместе с тем, согласно обвинительного акта и приговора, Анциферова обвиняется и осуждена за совершение в период времени с 9.04.2022 года по 15.08.2022 года неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Однако, административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое осужденная привлечена к административной ответственности в период административного надзора, является посягающим на здоровье населения, сведений о том, что Анциферова привлекалась за совершение административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность в деле не имеется и при описании обстоятельств, совершения преступления, также ссылка на такое административное правонарушение отсутствует. Учитывая изложенное из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на совершение Анциферовой административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность, а назначенное за данное преступление наказание, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ снижению. При этом, для указанного вывода не требовалось исследование доказательств, а исключение данного диспозитивного признака не является нарушение особого порядка рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, действия осужденной Анциферовой Т.М. следует квалифицировать:

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за совершение преступления в период времени с 9.04.2022 года по 15.08.2022 года - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье населения,

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за совершение преступления в период времени с 9.04.2022 года по 19.08.2022 года - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ предполагает неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом, то вопреки доводам апелляционного представления, судом при описании обстоятельств совершения каждого преступления, за которые Анциферова осуждена обжалуемым приговором, обоснованно указано на наличие привлечения Анциферовой к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка № 35 в Иберийском районе Красноярского каря по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от 12.01.2022 года и от 14.01.2022 года за однократное несоблюдение Анцифервой административных ограничений установленных судом (отсутствие по месту жительства в определенное время и неявка на регистрацию без уважительных причин). А также при описании обстоятельств каждого из совершенных преступлений обосновано суд сослался на постановления о привлечении Анциферовой к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от 15.04.2022, 1.06.22, 19.07.2022, 29.07.2022г. за несоблюдение Анциферовой административных ограничений повторно. Так как из взаимосвязанных положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по ч. 1, но и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, то есть, как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционного представления, законом не предусмотрена необходимость привлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ разными постановлениями для каждого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. При этом тот факт, что в приговоре от 13.09.2022 года также приняты во внимание постановления от 12.01.2022 года и от 14.01.2022 года, которыми Анциферова привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, не свидетельствует о ее повторном осуждении обжалуемым приговором за те же деяния, поскольку приговором от 13.09.2022 года она осуждена за неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением 29.03.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а обжалуемым приговором за указанные действия она не осуждалась.

Решая вопрос о виде и размере наказания Анциферовой Т.М., суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анциферовой Т.М. по каждому из преступлений судом обоснованно учтено: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Анциферовой Т.М. или могущих быть признанных таковыми не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как следует из материалов уголовного дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.02.2020 года в отношении Анциферовой установлен административный надзор, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 7.11.2019 года за совершение ею преступлений небольшой тяжести, совершенных в период нахождения под административным надзором по решению Ирбейского районного суда Красноярского края от 28.07.2017 года, установленного в связи с наличием судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 30.09.2015 года, за которые она осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, при этом наказание по приговору от 7.11.2019 года назначено по совокупности с приговором от 27.09.2018 года. Из приговора от 7.11.2019 года следует, что обстоятельством отягчающим наказание Анцифервой был признан рецидив преступлений.

Таким образом, рецидив преступлений явился основанием для установления 14.02.2020 года в отношении осужденной Анциферовой административного надзора, следовательно, является одним из признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Иных судимостей дающих основание для признания отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у Анциферовой не имеется (на момент совершения Анциферовой преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, условное осуждение по приговору от 2.09.2021 года не было отменено). В связи с чем, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет в качестве отягчающего наказание Анциферовой за каждое из совершенных преступлений, обстоятельство - рецидив преступлений, а назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст. 69 УКРФ, снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая Анциферовой окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на частичное сложение наказания, назначенного обжалуемым приговором с неотбытой частью наказания по приговору от 13.09.2022 года, то есть фактически применил правила ст. 70 УК РФ. Данное нарушение требований УК РФ привело к назначению Анциферовой обжалуемым приговором окончательного наказания в меньшем размере, чем было назначено приговором от 13.09.2022 года.

Вместе с тем, поскольку апелляционное представление не содержит доводов о неверном применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, а также о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного Анциферовой окончательного наказания, то суд апелляционной инстанции лишен возможности усилить наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения наказания назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ в связи со смягчением наказания назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ при настоящем апелляционном пересмотре, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым приговором в срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое Анциферовой по приговору от 13.09.2022 года.

Вывод суда о том, что исправление Анциферовой Т.М., ранее отбывавшей лишение свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку наказание Анциферовой Т.М. назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 13.09.2022 года, которым она осуждена к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то обжалуемым приговором обосновано для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Анциферовой назначена исправительная колония общего режима, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор от 13.09.2022 года вступил в законную силу. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселения не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора судом, как этом предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ, произведен зачет в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору от 13.09.2022 года, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания Анциферовой под стражей по настоящему уголовному делу с 8.12.2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, доводы апелляционной жалобы об обратном является несостоятельными.

Каких – либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2022 года в отношении Анциферовой ФИО12 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при изложении установленного судом, совершенного в период с 9.04.2022 года по 15.08.2022 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и квалификации указание на совершение Анцифервой Т.М. административного правонарушения посягающего на общественную нравственность;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- снизить наказание, назначенное Анцифервой Т.М. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, совершенное в период времени с 9.04.2022 года по 15.08.2022 года до 4 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ совершенное в период с 9.04.2022 года по 19.08.2022 года, снизить наказание до 4 месяцев лишения свободы, а также снизить наказание, назначенное Анциферовой Т.М. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ирбейского района Красноярского края Казанцева Д.А. и апелляционные жалобы осужденной Анциферовой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева