Решение по делу № 22-3581/2020 от 03.09.2020

Судья р/с Шаронина А.А.                                 Дело № 22-3581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 28 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15

с участием прокурора Ливадного И.С.

осуждённого Жукова А.С.

защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осуждённого Жукова А.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО11 на приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жуков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее общее образование, не работающий, холостой, детей не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», не менять постоянного места жительства (регистрации) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Установлены обязанности: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого Жукова А.С., защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Шеметовой М.Н., мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.С. осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно назначил наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, поскольку Жуков А.С. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, принёс извинения семье потерпевшей, работает водителем, его единственным источником дохода является управление транспортным средством по месту работы.

Считает лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нецелесообразным исходя из целей наказания и возможности погашения причинённого вреда. Приговор будет являться основанием для увольнения Жукова А.С. с работы, он потеряет единственный источник дохода, что не будет соответствовать целям наказания и Жуков А.С. лишится возможности возместить причинённый преступлением вред.

Просит приговор изменить в части назначения наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО11 считает приговор незаконным.

Указывает, что потерпевшая от полученных в результате наезда на нее Жуковым А.С. травм, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что необходимо применить к Жукову А.С. более суровое наказание, поскольку совершённое им преступление повлекло смерть потерпевшей.

Просит приговор пересмотреть в соответствии с положениями ст. 414 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника ФИО6 оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Жукова А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

В судебном заседании Жуков А.С. полностью признал себя виновным, на предварительном следствии, также дал признательные показания по предъявленному обвинению, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 часов 05 минут на автомобиле с допустимой скоростью он осуществлял движение по дороге «Шоссе Ильинское» в направлении <адрес>. Проезжая пешеходный переход, внезапно увидел за пешеходным переходом на расстоянии нескольких метров силуэт человека. Он предпринял экстренное торможение, повернул рулевое колесо вправо, однако наезда на человека избежать не удалось. Он остановился, вышел из салона автомобиля, на проезжей части возле переднего левого колеса его автомобиля лежала девушка, была без сознания, он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД.

Также виновность Жукова А.С. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Виновность осуждённого Жукова А.С. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно- медицинской экспертизы потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), ДД.ММ.ГГГГ., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- заключениями эксперта №; 5567/3-5-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величине следа торможения 12,2 метров в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля категории М1 примерно 41,6 км/ч. При общей длине следа 12,2 метров след торможения до места наезда определяется значением 6-7,1 метров. След юза до удара, который был оставлен задними колесами ТС, определяется значением 2,4-3,5 метров. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с остановкой ТС до места наезда;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA CHASER», г/н №, который имеет характерные повреждения для ДТП.

Действия Жукова А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осуждённому Жукову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, соответствует личности осуждённого. Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Жукову А.С. суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путём дачи последовательных признательных показаний, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защитника судом в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, исходя из совокупности данных о личности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости пересмотра приговора в соответствии со ст. 414 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу закона правом обращения с заявлением о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств наделен прокурор.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО17 оставить без изменения апелляционные жалобы защитника ФИО6 и представителя потерпевшей ФИО11 без удовлетворения.

                 Судья                                                                              С.В. Саянов