Решение по делу № 11-743/2018 от 17.09.2018

Мировой судья Кычин А.М. 07 ноября 2018 года

Дело № 11-743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебных заседаний Кондратенко С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по исковому заявлению Тропиной Анны Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционной жалобе Тропиной Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тропиной Анны Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тропиной Анны Петровны по страховому случаю от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 9 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7486 руб. 00 коп., штраф в размере 3 050 руб. 00 коп., всего взыскать 36 136 (тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Тропиной Анны Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с Тропиной Анны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в сумме 3016 (тысячи шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в сумме 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.»,

установил:

Тропина А.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 16 672 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9 350 руб. За составление заключений уплачено в общей сумме 14 300 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16 122 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 14 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 12 897 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В период производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 6 270 руб. 31 коп., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 14 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьячкова К.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Панкратова С.Э. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировой судья принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неверно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения; неверно распределил судебные расходы: на производство судебной экспертизы, на составление отчетов об оценке, расходы на оплату услуг представителя; необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки; неверно определен размер штрафа, который должен рассчитываться от первоначально заявленной суммы.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения мирового судьи, необоснованность доводов жалобы.

Установив факт отсутствия в деле протокола судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение (пункт 6 часть 4 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по апелляционному определению от 05 октября 2018 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дьячкову К.П., поддержавшую заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обоснованность доводов истца, возражений на них ответчика, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что истец по состоянию на 21 ноября 2017 года являлась собственником транспортного средства «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №.

В связи с произошедшим 21 ноября 2017 года в 21 час 10 мин. ДТП истец 28 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данное заявление не содержало требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Страховщик, признав случай страховым, 15 декабря 2017 года произвел истцу выплату в размере 9 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 15 500 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертным заключением № в размере 9 350 руб.

За составление экспертного заключения № истцом уплачено 9 300 руб., за составление экспертного заключения № – 5 000 руб.

07 февраля 2018 года потерпевший обратился в адрес ответчика с претензией, к которой приложил копии указанных экспертных заключений. Указанная претензия также содержала в себе расчет утраты товарной стоимости.

Ответчик 15 февраля 2018 года возместил истцу утрату товарной стоимости в размере 8 679 руб. 69 коп. В остальной части претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе производства по делу ответчик оспаривал размер заявленного истцом страхового возмещения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от 02 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga», государственный регистрационный знак М510ВУ/29, получившего повреждения в результате ДТП от 21 ноября 2017 года, определена в соответствии с Единой методикой и с учетом износа в размере 16 000 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 8 670 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 100 руб. (16 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 9 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)). При этом оснований для включения в состав расчета подлежащего взысканию страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку последняя была выплачена страховщиков в добровольном порядке 15 февраля 2018 года в полном объеме (превышающем размер, определенный судебным экспертом).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

В установленный законом срок (по 18 декабря 2017 года, включительно) страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим размер неустойки за период с 19 декабря 2017 года по 07 ноября 2018 года составит 19 764 руб. ((6 100 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта) * 1% * 324 дня). При этом истец необоснованно включает в заявленный период неустойки расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, поскольку последний был заявлен только в рамках претензии от 07 февраля 2018 года и возмещен страховщиком в полном объеме в добровольном порядке.

В виду изложенного требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, штрафных санкций, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в полном объеме на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 050 руб. ((6 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения дела в суде)* 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Кроме того, суд также не усматривает оснований для исчисления суммы штрафа от первоначально заявленных требований, поскольку данная позиция истца противоречит закону.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 97,28 % (6 100/6 270,31), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой страховщик произвел выплату в размере 9 900 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 9 300 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой была установлена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на составление отчета об оценке составит 9 047 руб. 04 коп. (9 300 *97,28%).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование заключение АНО «Союзэкспертиза» МР №, в соответствии с которым рыночная стоимость подобного рода услуг по г.Архангельску составляет от 1671 руб. до 4 479 руб.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Оснований для возмещения расходов истца по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. не имеется, поскольку последние применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят заявительный характер и понесены истцом при отсутствие нарушений его прав со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический актив», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 14 592 руб. (15 000 руб. * 97,28%)

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 944 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Респект» в пропорциональном порядке: с истца 326 руб. 40 коп., с ответчика 11 673 руб. 60 коп., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 23 июля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тропиной Анны Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тропиной Анны Петровны страховое возмещение в размере 6 100 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 31 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тропиной Анны Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тропиной Анны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 326 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 673 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья                  С.С. Воронин