Решение по делу № 33-31253/2024 от 27.06.2024

судья: Игонина О.Л.

№ 33-31253/2024

УИД 77RS0014-02-2022-009935-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтяревой О.В.

судей Заскалько О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. к ООО «Санмек» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Санмек», ссылаясь на то, что между ним и ООО «Санмек» 18.06.2019 заключен трудовой договор, истец принят на должность производителя работ в основном подразделении. 20.08.2021 истец уволен из ООО «Санмек» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. В день прекращения трудового договора истцу не выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет – не оплачен период нахождения в командировке в г. Магнитогорске с мая 2020 по 20.08.2021 (суточные) в размере 333 900 руб., неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (сумма задолженности составила 15 454 руб.). Данные суммы истец просит взыскать с ответчика, в также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 760 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров В.В. явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Санмек» по доверенности – Ионов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Захаров В.В.

Истец Захаров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Санмек» в лице представителя по доверенности Ионова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Санмек» 18.06.2019 заключен трудовой договор о дистанционной работе, истец принят на должность производителя работ в основном подразделении, истцу установлен должностной оклад в размере 68 965 руб. в месяц, который с 01.09.2019 увеличен до 74 713 руб. в месяц. Трудовой договор предусматривал выполнение работы вне места нахождения работодателя по месту фактического проживания работника (п. 1.2 трудового договора).

В период с 28.10.2020 по 08.11.2020 Захаров В.В. находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении в командировку от 26.10.2020 № 7, данный период оплачен истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Доказательств направления истца в командировку в иные периоды материалы дела не содержат, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суточных в размере 333 900 руб.

20.08.2021 истец уволен из ООО «Санмек» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника в соответствии с заявлением от 04.08.2021. При увольнении истец отказался от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 20.08.2021. Также истец отказался от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, о чем составлен акт от 20.08.2021.

Оспаривая данные акты, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, которая назначена определением суда от 15.03.2023, однако истцом, на которого возложены расходы по оплате, оплата не внесена, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исходя из того, что истец в командировку не направлялся, приказы не издавались; получить трудовую книжку или дать согласие на ее направление по почте истец отказался; представленные ответчиком акты не опровергнуты; в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи, учитывая также, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Суд правомерно указал, что право истца на получение трудовой книжки не нарушено, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, однако с таким заявлением истец к ответчику не обращался.

Суд пришел к верному выводу, что в период работы истцу предоставлялся отпуск с 21.10.2019 по 03.11.2019, а также с 30.12.2019 по 24.01.2020, что подтверждается приказами и расчетными листками, суммы, указанные в расчетных листках, поступили на счет истца 15.10.2019 и 26.12.2019 соответственно, что следует из выписки по банковскому счету, следовательно по состоянию на дату увольнения у истца имелся остаток неиспользованного отпуска 26,33 дня, согласно записке-расчету при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составила 68 966 руб. и выплачена истцу 31.08.2021, в связи с чем задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск перед Захаровым В.В. не имеется.

Судом обоснованно установлено, что поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов гражданского дела в ходе судебного разбирательства от 15.03.2023 года судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Однако, назначенная судом экспертиза не была проведена, поскольку не была оплачена истцом.

Впоследствии, 10 и 11 мая 2023 года истцом были заявлены аналогичные ходатайства, которые были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний, не оспоренных истцом в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика штатного расписания и его изменения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемые истцом доказательства не имеют отношения к рассматриваемым судом требованиям истца и не могут повлиять на выводы суда относительно заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи