Решение по делу № 33-10031/2022 от 07.06.2022

дело № 33-10031/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в с использованием системы видеоконференц-связи порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дятлова Сергея Викторовича к старшему следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский» Кирьяновой Нине Юрьевне, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснотурьинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца Дятлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дятлов С.В. обратился в суд с иском к старшему следователю СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьяновой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 Дятлов С.В. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы. Расследование по данному уголовному делу осуществляла старший следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьянова Н.Ю., которая, как было установлено, при постановлении приговора, нарушила право подсудимого Дятлова С.В. и его защитника на ознакомление с заключением эксперта, а именно: достоверно зная, что в заключение эксперта противоправно внесены изменения, тем не менее, приобщила его к материалам уголовного дела, хотя оно не могло использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем, 31.07.2018 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по данному факту вынесено частное постановление с доведением изложенного до сведения прокурора г. Краснотурьинска для принятия мер к устранению указанных недостатков в работе следователей СО МО МВД России «Краснотурьинский». По требованию прокуратуры г. Краснотурьинска, руководителем СО МО МВД России «Краснотурьинский» 10.08.2018 проведено оперативное совещание с участием заинтересованных лиц, по результатам которого было принято решение о признании требований прокуратуры обоснованными, в отношении старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом ГУ по Свердловской области от 18.12.2018 № 1931 ей объявлено замечание.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.02.2022 к участию в дела в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации «Краснотурьинский» (далее по тексту – МО МВД России «Краснотурьинский»).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.02.2022 к участию в дела в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России).

В судебном заседании суда первой инстанции Дятялов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что своими неправомерными действиями по составлению процессуальных документов при расследовании уголовного дела, сотрудник органа предварительного расследования нарушил его права и свободы как человека и гражданина на уважение личности, тем самым причинил ему моральный вред, выразившийся в состоянии беспокойства и осознании беспомощности перед органами государственной власти. Ответчик Кирьянова Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности относится к внутренним правоотношениям в правоохранительных органах и никоим образом не влияет на результаты рассмотрения уголовного дела, в связи с чем речь о противоправности ее действий идти не может. Изменения, внесенные в заключение эксперта, являются техническими, непосредственно в исследовательскую и резолютивную часть заключения никакие изменения не вносились. Представитель ответчика МО МВД России «Краснотурьинский» и МВД России иск не признала указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действами (бездействием) старшего следователя и причиненным истцу морального вреда.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области 17.03.2022 исковые требования Дятлова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела было установлено, что старший следователь Кирьянова Н.Ю., достоверно зная о внесенных экспертом изменениях в заключение экспертизы, без проведения допроса эксперта приобщила данный документ к материалам уголовного дела уже после ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, при этом, не сообщив об этом лицам, участвующим в деле. Такие действия, произведенные опытным сотрудником, свидетельствуют о пренебрежении правоохранителя правами гражданина, гарантированных законом, но вместе с тем, находящегося в зависимости от волеизъявления лица, наделенного государством властно-распорядительными полномочиями. Ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никакие причины, какими бы вескими они не были, не могут служить оправданием противоправного поведения, факт которого уже сам по себе посягает на уважение достоинства личности. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлен факт нарушения прав стороны защиты подсудимого действиями старшего следователя Кирьяновой Н.Ю., то эффективным восстановлением нарушенных прав будет справедливая компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, прокурор г. Краснотурьинска указал, что считает решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2022 законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку из представленных суду доказательств не установлен факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, допущенное при расследовании уголовного дела нарушение не повлекло умаления прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что нарушения, допущенные старшим следователем Кирьяновой И.Ю. касались процессуальных документов, имеющих юридическое значение и привели к негативным последствиям, что стало причиной эмоционального переживания истца, умалением его личности. Полагает, что между противоправным поведением следователя, нашедшим свое подтверждение и указанными переживаниями истца имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возложения обязанности на должностное лицо по компенсации морального вреда.

Ответчики Кирьянова И.Ю., МО МВД России «Краснотурьинский», МВД России, третье лицо Министерство финансовой Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ответчик Кирьянова И.Ю. путем телефонограммы от 15.06.2022, ответчики МО МВД России «Краснотурьинский», МВД России, третье лицо Министерство финансовой Российской Федерации путем направления письменного извещения от 15.06.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2022. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении истца и причинение вреда его противоправными действиями.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 Дятлов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 оставлен без изменения.

Судом также установлено, что расследование по указанному уголовному делу по обвинению Дятлова С.В., Лихачева М.В., Хусаинова И.М. проводила старший следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьянова Н.Ю.

При постановлении приговора, Краснотурьинским городским судом Свердловской области вынесено частное постановление от 31.07.2018 в адрес начальника МО МВД России «Серовский» по Свердловской области для принятия действенных мер к устранению недостатков в работе экспертов экспертно-криминалистического отделения.

Основанием для вынесения частного определения послужило установление судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьяновой Н.Ю. и эксперта ЭКО МО МВД России «Серовский» по Свердловской области Краевой Н.В., выразившиеся в следующем: следователем, по данному уголовному делу, 06.03.2018 была назначена судебная криминалистическая экспертиза по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 04.01.2018 по адресу <адрес>, при этом на экспертизу были представлены полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся предмет с наслоениями наркотического вещества-дезоморфина, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии, получив заключение эксперта Краевой Н.Ю. № 55 от 25.03.2018, старший следователь Кирьянова Н.Ю. обнаружила, что во вводной части заключения эксперта о том, что представлено на экспертизу, указано «Справка о предварительном исследовании № 230 от 22.12.2017; картонную коробку с изъятыми объектами», которые на экспертизу не представлялись. Обратившись к эксперту ( / / )17 последняя объяснила следователю, что данное предложение она ошибочно не удалила с прежнего образца заключения, по которому составлялась данная экспертиза, в связи с чем, первый лист, экспертизы эксперт ( / / )18 перепечатала, после чего старший следователь Кирьянова Н.Ю. заменила его в материалах дела.

В связи с изложенным, суд в частном постановлении указал, что действия старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. были совершены в нарушение положений ст. 205-206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без допроса эксперта и уже после ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, а эксперт ( / / )19 допустила внесение изменений в свое заключение уже после его изготовления, хотя эту техническую ошибку возможно было устранить путем допроса эксперта в соответствии со ст. 205 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением данных обстоятельств прокуратурой г.Краснотурьинска Свердловской области в адрес руководителя СО МО МВД России «Краснотурьинский» было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в связи с выявлением факта недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей со стороны старшего следователя СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьяновой Н.Ю.

Во исполнение требования прокуратуры в отношении старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. СО МО МВД России «Краснотурьинский» проведена служебная проверка, по результатам которой приказом ГУ по Свердловской области от 18.12.2018 № 1931 ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении уголовного дела Старший следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» Кирьянова Н.Ю. и эксперт ЭКО МО МВД России «Серовский» по Свердловской области Краева Н.В. были допрошены судом, ходатайство подсудимого и его защитника об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу отклонено, вышеуказанное заключение эксперта от 25.03.2018 № 55 было принято судом в качестве доказательства по уголовному делу и положено в основу обвинительного приговора. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные в заключение экспертом, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, изменений в исследовательскую часть не вносилось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, отклонив доводы истца о том, что следователь имела умысел на фальсификацию доказательства по уголовному делу в связи с отсутствием подтверждающих тому доказательств, указав, что сам по себе факт привлечения старшего следователя Кирьянова Н.Ю. к дисциплинарной ответственности не может являться основанием для возмещения морального вреда, а доказательств привлечения этого сотрудника к уголовной или административной ответственности в связи с рассматриваемым событием суду не представлено, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага или права истца из-за ошибок, допущенных следователем при расследовании по уголовному делу не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права. Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиком старшим следователем Кирьяновой Н.Ю. незаконных действий, причинивших истцу моральный вред и причинно-следственной связи между действиями этого должностного лица и нарушением прав ответчика в виде умаления достоинства его личности и права защиты при уголовном преследовании.

При вынесении частного постановления от 31.07.2018 суд указал, что вышеуказанные действия старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. совершены в нарушение положений ст. 205-206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются недопустимыми, так как нарушают право подсудимого и его защитника на ознакомление с заключением эксперта.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела суд допросил по факту данных обстоятельств и старшего следователя Кирьянову Н.Ю. и эксперта ( / / )20., проводившего судебную экспертизу и подготовившего заключение от 25.03.2018 № 55, и пришел к выводу, что изменения, внесенные в заключение экспертом, являются техническими, на результаты и выводы эксперта никак не влияют, в исследовательскую часть никаких изменений не вносилось. Сделав такие выводы, суд принял в качестве доказательства по уголовному делу данное заключение эксперта, отклонив ходатайство подсудимого и его защиты об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Проведенной ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверкой, действия сотрудника Кирьяновой Н.Ю. не признаны противоправными по отношению к обвиняемому Дятлову С.В., в выводах проведенной проверки указано, что нарушение следователя выразилось в непринятии мер к допросу эксперта для разъяснения данного им заключения.

Обоснованно и указание суда на то, что сам по себе факт признания действий сотрудников нарушающими уголовно-процессуальное законодательство безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения истцу морального вреда и нарушения прав защиты в результате действий старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. не представлено, привлечение следователя к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в непринятии мер к допросу эксперта не является достаточным основанием для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Из смысла ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению вреда.

Необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) в данном случае ответчика старшего следователя Кирьяновой Н.Ю. и негативными последствиями, возникшими у истца, на которые он ссылается в иске и в апелляционной жалобе, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика Кирьяновой Н.Ю., должны быть непосредственной причиной возникновения вреда.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает апеллянт - противоправные действия старшего следователя Кирьяновой Н.Ю., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 205-206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в непринятии мер к допросу эксперта, напрямую не породили заявленное истцом следствие - умаление достоинства личности и нарушение права защиты, поскольку в цепи событий, как то: соблюдение закона при расследовании уголовного дела и последствиями в виде морального вреда у истца, выразившегося, как им заявлено, в волнениях, переживаниях, чувстве бессилия перед органами власти, возникло постороннее обстоятельство – старший следователь и эксперт были допрошены судом при рассмотрении уголовного дела, установлено, что изменения, внесенные в заключение эксперты являлись техническими, допущены только в вводной части заключения. Каким-либо образом повлиять на исход рассмотрения уголовного дела данные технические ошибки в вводной части заключения не могли, поскольку, как следует фразу «представлена на экспертизу картонная коробка с изъятыми объектами» эксперт ( / / )21 ошибочно не удалила с прежнего образца заключения, по которому составлялась данная экспертиза, в связи с чем она перепечатала первый лист заключения и передала его следователю. Соответственно, непосредственно при проведении экспертизы экспертом исследовался именно объект, предоставленный на исследование следователем. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, нарушения права защиты, о которых заявляет истец не было допущено, моральные переживания истца, фактически, обусловлены возмущением самим фактом уголовного преследования, однако указанное истцом нарушение следователя ни коим образом не повлияло ни на правильность квалификации действий истца по уголовному делу, ни на вид исправительного учреждения, ни на срок отбытия наказания.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих вниманию доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении заявленных требований, в связи с этим, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дятлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Н.В. Майорова