Решение от 22.12.2020 по делу № 11-22/2020 от 16.11.2020

Дело №11-22/2020                                                  мировой судья                                                                                                                           

                                                                                                           судебного участка №1

                                                                                                      г.Касли и Каслинского района

                                                                                                           Кайгородова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Касли       22 декабря 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Заколяпиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ряпосовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ряпосовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (далее, ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратился в суд с иском к Ряпосовой Т.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 16 927 рублей 22 копейки, в том числе: сумма займа - 8 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 8 190 рублей 56 копеек, неустойка - 496 рублей 66 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>, заключил с истцом договор займа № и получила денежные средства в размере 8 240 рублей 00 копеек, которая должна была вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 8 240 рублей 00 копеек и определенные сторонами договора проценты в размере 255,5% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расчетно-кассовым ордером, выданным ООО МКК «Центрофинанс Групп». В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга, ответчик не отвечает. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 190 рублей 56 копеек. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка, которая составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 927 рублей 22 копейки, из которых сумма займа - 8 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 8 190 рублей 56 копеек, неустойка - 496 рублей 66 копеек. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 16 927 рублей 22 копейки, из которых сумма займа - 8 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 8 190 рублей 56 копеек, неустойка - 496 рублей 66 копеек, а также государственную пошлину в размере 677 рублей 09 копеек, представительские расходы в размере 3 000 рублей.     

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ряпосова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ряпосовой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Ряпосова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, подавшее жалобу, Ряпосова Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп.1,2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите. Кредит предоставляется на условиях возмездности и срочности - Должник обязан оплачивать задолженность по карте (в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете), а также плату за пользование кредитом.

Судом установлено, что между ответчиком Ряпосовой Т.Н. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщик Ряпосова Т.Н. получила от истца денежные средства в размере 8 240 рублей.

Подписью Ряпосова Т.Н. подтвердила, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МКК ««Центрофинанс Групп» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

В соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ряпосова Т.Н. получила от ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере 8 240 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 255,5% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Неустойка начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Согласно п.20 Индивидуальных условий за каждый день пользования займом заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 0,7% в день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области о взыскании суммы долга с Ряпосовой Т.Н..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ряпосовой Т.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 16 927 рублей 22 копейки, из которых сумма займа - 8 240 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 8 190 рублей 56 копеек, неустойка - 496 рублей 66 копеек.

Суд считает, что расчет задолженности произведен ООО МКК «Центрофинанс Групп» верно, с учетом условий договора микрозайма. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внесения платежа по кредиту, уплаты процентов, неустойки в связи с тем, что допущено нарушение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени просроченная задолженность по договору, задолженность по просроченным процентам и неустойка не возращены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг составляет 3 000 рублей, квитанция об оплате за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 677 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт утверждает, что все обязательства перед банком выполнены в полном объеме. Данный довод суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Ряпосовой Т.Н., вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет, а также доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд оснований для его отмены не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.