Решение по делу № 33-2618/2021 от 11.10.2021

    Судья первой инстанции Балашова Т.А.

    Дело № 33-2618/2021

    УИД 19RS0001-02-2021-004635-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» Итченко Е.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Башевой В.А., Цыбин Е.В., Федоткин Н.В. , Сараев В.В., Шишков А.Д., Тортуков Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью              «КАМСС-сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» Итченко Е.О., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Башевой В.А., Цыбин Е.В., Федоткин Н.В., Сараев В.В., Шишков А.Д., Тортуков Е.Р. обратились в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее также -            ООО «КАМСС-Сервис», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требовании тем, что они работали у ответчика, за все время работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась установленная на территории Республики Хакасия 30-процентная надбавка к заработной плате.

Истцы Башевой В.А., Цыбин Е.В., Федоткин Н.В., Сараев В.В., Шишков А.Д., Тортуков Е.Р. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили уполномоченного представителя.

В судебном заседании Алехина Ю.О. - представитель истцов     Башевого В.А., Цыбина Е.В., Федоткина Н.В., Сараева В.В., Шишкова А.Д., Тортукова Е.Р. исковые требования поддержала, просила суд восстановить истцам пропущенный срок обращения с заявленными требованиями в суд, истцы не знали, что работодатель должен выплачивать им надбавку за работу, отклоняющуюся от нормальных, о чем узнали лишь после подписания дополнительного соглашения в феврале 2021 г., после чего им стала начисляться и выплачиваться северную надбавку к заработной плате.

Представитель ООО «КАМСС-Сервис» по доверенности Итченко Е.О. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года истцам начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена спорная надбавка:         Башевому В.А. в сумме № коп., Цыбину Е.В. в сумме                № коп., Федоткину Н.В. в сумме № руб., Сараеву В.В. в сумме № коп., Шишкову А.Д. в сумме № коп., Тортукову Е.Р. в сумме № коп. Пояснила, что по остальным периодам истцами пропущен годичный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Возражала против его восстановления. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просит суд снизить размер возмещения до № руб. каждому истцу.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу:

- Башевого В.А. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере     № руб.;

- Цыбина Е.В. задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере     № руб.;

- Федоткина Н.В. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере     № руб.;

- Сараева В.В. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- Шишкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере       № руб.;

- Тортукова Е.Р. задолженность по заработной плате в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскал с ООО «КАМСС-сервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме № коп.

    С решением не согласился представитель истца ООО «КАМСС-сервис» Итченко Е.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 30-процентной надбавки к заработной плате, установленной на территории Республики Хакасия, отменить. В обоснование требований жалобы указала, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период ранее ДД.ММ.ГГГГ года истцами был пропущен без уважительных причин, достаточных оснований для его восстановления у суда не имелось.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Башевой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КАМСС-Сервис» механиком, что подтверждается представленным в копии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Цыбин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КАМСС-Сервис» механиком, что подтверждается в копии трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Федоткин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КАМСС-Сервис» механиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шишков А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КАМСС-Сервис» техником по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных, технологических машин II категории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сараев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «КАМСС-Сервис» техником по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных, технологических машин II категории, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тортуков Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КАМСС-Сервис» техником по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных, технологических машин II категории, что подтверждается в копии трудовой книжкой, приказом об увольнении, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовых договорах, заключенных истцами Башевым В.А., Цыбиным Е.В., Федоткиным Н.В., Сараевым В.В., Шишковым А.Д., Тортуковым Е.Р. с ответчиком, а также расчетных листков следует, что работникам устанавливалась форма оплаты труда: должностной оклад и районный коэффициент в размере №

Таким образом, сведения о начислении № % северной надбавки за работу на территории Республики Хакасия, отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда незаконным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, не вызывает сомнений в законности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 №3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 №49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, 30-процентная надбавка к заработной плате является бесспорной компенсационной выплатой, гарантированной трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях на территории Республики Хакасия.

Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, зная о необходимости начисления 30-процентной надбавки, о чем свидетельствует частичное признание исковых требований, такую надбавку Башевому В.А., Цыбину Е.В., Федоткину Н.В., Сараеву В.В., Шишкову А.Д., Тортукову Е.Р. не начислял и не выплачивал.

Начисление и выплата №процентной надбавки истцам производилось с ДД.ММ.ГГГГ, только после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца указывалось, что о нарушенном праве истцам стало известно только при подписании дополнительного соглашения в ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, истец получал ежемесячно расчетные листки, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы надлежит исчислять за каждый месяц.

Принимая во внимание, что в расчетных листках отсутствуют указания о начислении №процентной надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работников об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия, в материалы дела не представлено, что подтверждает тот факт, что, не обладая специальными познаниями в данной области, истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы в пользу истцов с момента их трудоустройства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая давалась судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Несмотря на обжалование решения суда в части удовлетворения исковых требований Башевого В.А., Цыбина Е.В., Федоткина Н.В., Сараева В.В., Шишкова А.Д., Тортукова Е.Р. к ООО «КАМСС-сервис» в полном объеме, доводов о несогласии с размером взысканной судом заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «КАМСС-сервис» не содержит, в связи, с чем законность и обоснованность решение суда в указанной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от 20 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» Итченко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.