Решение по делу № 8Г-29518/2023 [88-30629/2023] от 30.08.2023

УИД 52RS0018-01-2017-002461-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30629/2023,

№2-23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сидорова В.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от    6 февраля 2020 года по названному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 1300000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 5 марта 2019 года по 6 февраля 2020 года включительно в размере 200000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Тойота Мотор» в доход Павловского муниципального района взыскана государственная пошлина 16800 рублей.

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года взыскана с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения обязательства в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового требования Сидорова В.В. о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Сидоров В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести в порядке ст. 208 ГПК РФ индексацию взысканных по решению денежных сумм в размере 295610,30 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года, с учетом определения от 20 марта 2023 года об исправлении описки, заявление Сидорова В.В. удовлетворено. Взысканы с ООО «Тойота Мотор» в пользу Сидорова В.В. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы 295610,30 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года определение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тойота Мотор» просит определение суда первой инстанции от 10 октября 2022 года и апелляционное определение от 16 мая 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не было допущено.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, последующее обжалование ответчиком состоявшегося по существу спора решения на исчисление периода индексации влияния не оказывало.

Как было установлено судами, состоявшееся по делу решение суда исполнено только 19 января 2022 года.

Вопреки мнению автора жалобы, ст. 208 ГПК РФ прямо предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете индексации имеются ошибки, итоговая сумма индексации составляет даже больший размер, чем указывал Сидоров В.В. в своем заявлении.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об индексации и расчете ее периода с момента вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров