Решение по делу № 11-2556/2024 от 24.01.2024

УИД 74RS0011-01-2023-000557-84

Судья Сысуева С.В.

Дело № 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2556/2024

6 марта 2024 года     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи        Тугаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Байловой Г.Н. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года по делу по иску Байлова Г.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконными начисления задолженности, признании непригодным прибора учета, возложении обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии и размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» - Князевой Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Меньшениной О.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплевой В.М., Королевой С.М., полагавших жалобу обоснованной, судебная коллегия,

установила:

Байлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту ПАО «Россети Урал», сетевая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт», гарантирующий поставщик), в котором просила:

признать незаконным акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №,

признать незаконным начисление задолженности,

возложить обязанность произвести перерасчет задолженности,

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано на то, что Байлова Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу 10 апреля 2023 года проведена проверка прибора учета электрической энергии, во время которой сотрудник сетевой организации пытался сорвать пломбу на приборе учета, однако, был остановлен собственником, после чего ушел без составления акта. В тот же день сотрудник сетевой организации, уже в отсутствие собственника квартиры, в присутствии ее дочери, вновь произвел осмотр прибора учета электрической энергии, завил о нарушении пломбы, произвел фотофиксацию прибора учета, ушел без составления акта. Поскольку собственник жилого помещения о проведении повторной проверки не извещался, при проведении проверки не присутствовал, действия сотрудника сетевой организации и, как следствие, составленный по их итогу акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №, нельзя признать законными. Вмешательство в работу прибора учета не допускалось, прибор учета находился в исправном состоянии, что подтверждается потребленным объемом электроэнергии, оставшимся неизменным, нарушение пломбы допущено сотрудником сетевой организации при проведении проверки, что также подтверждает незаконность акта. Кроме того, при составлении акта допущены нарушения, поскольку акт составлен не в день выявления срыва пломбы, в отсутствие потребителя, собственником не подписан.

Впоследствии Байлова Г.Н. изменила предмет иска, просила:

признать незаконным акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №,

признать незаконным начисление задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей,

признать прибор учета электроэнергии № заводской номер <данные изъяты> непригодным для принятия показаний к расчету,

возложить на ПАО «Россети Урал» обязанность произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 10 января по 10 апреля 2023 года,

возложить на ООО «Уралэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с 10 января по 10 апреля 2023 года,

взыскать с ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 10, 11, 40, 41, 61-63).

В обоснование требования о признании прибора учета электроэнергии № заводской номер <данные изъяты> непригодным для принятия показаний к расчету, указала, что межповерочный интервал истек 1 января 2023 года, с этой даты прибор учета не являлся пригодным к расчету, начисления следовало производить исходя из средних показаний за последние 6 месяцев. Также указала, что поскольку с 1 января 2023 года прибор учета считается вышедшим из строя, антимагнитная пломба не являлась средством контроля, ее нарушение не влекло применение санкций в виду начисления платы по правилам безучетного потребления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Князева Е.А., иск не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева С.М. полагала требования обоснованными.

Истец Байлова Г.Н., представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байлов В.М., Коноплева В.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Байлова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя основания иска, ссылается на то, что вмешательство в работу прибора учета не допускала, пломбу нарушил сотрудник сетевой организации при проведении проверки. Указывает на нарушения, допущенные при проведении проверки и составления акта, а именно на неизвещение собственника о проверке, проведение повторного осмотра прибора учета в отсутствие собственника, составление акта не в день выявления, без участия собственника. Считает необоснованным отказа в проведении экспертизы прибора учета. Указывает на отсутствие искажений показаний прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 165-168, 176-179).

Истец Байлова Г.Н., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Байлов В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора приватизации от 22 июля 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону, истец Байловой Г.Н. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28, 33, 34).

Сособственниками данного жилого помещения являются дети Байловой Г.Н. – Байлов В.М., Королева С.М., Коноплева В.М., привлеченные в качестве третьих лиц.

В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает истец Байлова Г.Н., что подтверждено копией паспорта и ее пояснениями (т. 1 л.д. 8). Королева С.М. зарегистрирована по другому адресу с 2006 года (т. 1 л.д. 11, 12), Коноплева В.М. – с 2018 года (т. 1 л.д. 9, 10).

Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства, но в данной квартире не проживает, фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания с 27 сентября 2022 года по 27 сентября 2032 года по адресу: <адрес>, сын истца - третье лицо Байлов В.М., что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, справки с места работы (т. 1 л.д. 13, 14, 73, 150).

Из акта от 8 июля 2014 года установлено и не опарывалось сторонами, что квартира была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии № заводской номер <данные изъяты>, год поверки – 2007 (т. 1 л.д. 15).

9 апреля 2021 года проведена ревизия прибора учета, замечания не выявлены (т. 1 л.д. 17, 45, 46), актом № от 9 апреля 2021 года на приборе учета установлен знак визуального контроля (магнитный индикатор), произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 16, 47, 49). 11 января 2023 года вновь проведена ревизия прибора учета, замечания не выявлены (т. 1 л.д. 19).

10 апреля 2023 года в ходе проведения обследования представителями сетевой организации выявлено вмешательство в работу прибора учета: появление надписи «OPEN» (открыто) на антимагнитной пломбе, произведена фотофиксация (т. 1 л.д. 50, 110), собственнику направлено уведомление о явке для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии 19 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 20, 51).

То обстоятельство, что при проведении проверки 10 апреля 2023 года было выявлено вскрытие антимагнитной пломбы, также подтверждено показаниями сотрудника сетевой организации – Стрельникова К.А., проводившего проверку, допрошенного в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 167).

19 апреля 2023 года сотрудниками сетевой организации составлен акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета №, в котором указано, что в ходе проверки 10 апреля 2023 года обнаружен срыв антимагнитной пломбы, появилась надпись «OPEN» (открыто). Для составления акта Байлова Г.Н. явилась, что зафиксировано на видео, окончания составления акта не дождалась, ушла (т. 1 л.д. 21-25, 55-60, 62).

Свидетель Клычков Е.Н., также пояснил, что к назначенному для составления акта времени Байлова Г.Н. явилась, что зафиксировано на видео, до окончания составления акта ушла (т. 1 л.д. 189).

Из ответа ООО «Уралэнергосбыт» установлено, что на основании акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года № сетевой организацией был осуществлен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии исходя из норматива потребления на 1 человека 90 кВт.ч, количества проживающих лиц 3 человека, периода неучтенного потребления 3 месяца, который составил 8100 кВт.ч (90 кВт.ч х 3 человека х 3 месяца). Исходя из данного объема гарантирующим поставщиком электроэнергии осуществлено начисление платы за неучтенное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей (8100 кВт.ч х <данные изъяты> рублей – тариф (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно квитанции за апрель 2023 года, к оплате за электроэнергию выставлен счет на сумму в размере <данные изъяты> рублей (с учетом безучетного потребления, ежемесячного начисления, внесенных оплат) (т. 1 л.д. 26).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Россети Урал» выполнен перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии исходя из норматива потребления на 1 одиноко проживающего человека 100 кВт.ч, количества проживающих лиц 1 человек, периода неучтенного потребления 3 месяца, который составил 3000 кВт.ч (100 кВт.ч х 1 человека х 3 месяца) (т. 2 л.д. 13-17).

На основании данного перерасчета объема неучтенного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком - ООО «Уралэнергосбыт», в октябре 2023 года выполнен перерасчет платы на сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плата за безучетное потребление исходя из объема 8100 Квт.ч минус <данные изъяты> рублей плата за безучетное потребление исходя из объема 300 Квт.ч), что отражено в квитанции за октябрь 2023 года (т. 2 л.д. 208).

Также не оспаривался тот факт, что межповерочный интервал прибора учета электроэнергии № заводской номер <данные изъяты>, установленного в квартире истца, истек 11 января 2023 года, согласно основных технических характеристик срок эксплуатации прибора учета типа <данные изъяты> составлял 30 лет, истекал в 2037 году.

Стороны не оспаривали тот факт, что в соответствии с актом сетевой организации № от 27 июня 2023 года прибор учета электроэнергии № заводской номер <данные изъяты> (ранее установленный в квартире истца, на котором выявлено вскрытие антимагнитной пломбы), заменен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вскрытия антимагнитной пломбы, факт безучетного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконным акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №.

Учитывая, что собственником жилого помещения был обеспечен доступ к прибору учета, суд отклонил ссылки истца на то, что она не была уведомлена о проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании прибора учета неисправным ввиду истечения межповерочного интервала, суд сослался на пункт 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту также Правила предоставления коммунальных услуг № 354), пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее по тексту Правила № 442), указал, что поскольку на апрель 2023 года сроки эксплуатации прибора учета, проведения очередной поверки, не истекли, прибор учета был пригоден к расчету.

Отказывая в удовлетворении требований об осуществлении перерасчетов, суд сослался на тот, факт, что в рамках рассмотрения спора, по получении информации о количестве лиц, проживающих в квартире, необходимый перерасчет был сделан.

Поскольку не была установлена связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным начисление задолженности и возложении на ООО «Уралэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии, взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» компенсации морального вреда, признании прибора учета электроэнергии непригодным для принятия показаний к расчету судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Правил № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил № 442).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил № 442.

Поскольку установка пломбы и ее повреждение подтверждены актами, решение в соответствующей части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность прибора учета не установлена, отклоняются, поскольку в данном случае было допущено нарушение пломбы, которое само по себе свидетельствует о безучетном потреблении. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о проведении по делу экспертизы прибора учета был поставлен в присутствии истца и третьих лиц на стороне истца, однако, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (т. 2 л.д 201-203).

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение пломбы сотрудниками сетевой организации, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ссылка истца на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие ее неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 (в редакции от 1 апреля 2020 года) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, составление акта о безучетном потреблении было завершено в отсутствие истца, о нарушениях, допущенных сетевой организацией не свидетельствуют, поскольку Байлова Г.Н. была уведомлена о месте и времени составления акта, явилась в сетевую организацию, однако, по своему усмотрению покинула здание в процессе составления акта, что зафиксировано на видеозаписи, производившейся в процессе составления акта.

Выводы суда о том, что с учетом даты истечения межповерочного интервала, в силу пункта 80 (1) Правила предоставления коммунальных услуг № 354 и пункта 151 Правил № 442 на апрель 2023 года прибор учета был пригоден к расчету, соответствуют обстоятельствам дела и названным нормам права, а потому в данной части решение суда также соответствует требованию законности.

Между тем, решение суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Россети Урал» обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям законности.

Пунктом 186 Правил № 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В силу пункта 187 Правил № 442, объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставлении коммунальных услуг № 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 186 Правил № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

С учетом приведенных норм права, поскольку обязанность по расчету объема безучетного потребления электрической энергии лежит на сетевой организации, за достоверность и правильность такого расчета, несет ответственность сетевая организация.

Из материалов дела следует, что объем безучетного потребления электрической энергии был ошибочно рассчитан сетевой организацией исходя из 3 человек, проживающих в квартире истца.

Между тем, как установлено по делу, с 2018 года в квартире зарегистрировано 2 человека, с 2022 года проживает – 1 человек.

Вместе с тем, поскольку Байлова Г.Н. явилась для составления акта в сетевую организацию, сетевая организация до расчета объема безучетного потребления электрической энергии имела реальную возможность получить достоверную и необходимую для такого расчета информацию о количестве проживающих в квартире Байловой Г.Н. лиц, однако, из видеозаписи следует, что ни в процессе составления акта, ни позднее, данная информация от истца не истребована.

Таким образом, поскольку до составления расчета объема безучетного потребления электрической энергии сетевая организация имела возможность составления данного расчета в соответствии с требованиями пункта 62 Правил предоставлении коммунальных услуг № 354 из реального количества зарегистрированных лиц, однако, необходимые для этого меры не предприняла, от явившегося в сетевую организацию собственника, необходимую информацию не истребовала, действия по начислению объема безучетного потребления не могут быть признаны законными, соответственно, требования о возложении обязанности по перерасчету частично обоснованы.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме. Требования о возложении на ПАО «Россети Урал» обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии, выявленного актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №, подлежали частичному удовлетворению путем указания на то, что объем неучтенного потребления электроэнергии в жилом помещении истца за период с 10 января по 10 апреля 2023 года составил 3000 кВт/ч, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что такой перерасчет произведен в процессе рассмотрения спора, апелляционное определение в части возложения на ПАО «Россети Урал» обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии не подлежит исполнению.

Судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по пересчету размера платы на гарантирующего поставщика, поскольку расчет размера платы зависит от расчета объема неучтенного потребления электроэнергии, такой перерасчет гарантирующим поставщиком выполнен без промедления после получения информации от сетевой организации.

Также не может быть признано законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании с сетевой организации компенсации морального вреда.

Как указано в Правилах № 442 субъектами розничных рынков являются, в том числе, сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку сетевая организация оказывает истцу, как потребителю услуги по передаче электроэнергии, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

В отменной части принять по делу новое решение, которым требования Байловой Г.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» возложении обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Россети Урал» обязанность произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии, выявленного актом о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета от 19 апреля 2023 года №, путем указания на то, что объем неучтенного потребления электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, за период с 10 января по 10 апреля 2023 года составил 3000 кВт/ч. В данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) в пользу Байловой Г.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Байловой Г.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возложении обязанности произвести перерасчет объема неучтенного потребления электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Байловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2024 года.