Решение по делу № 8Г-33372/2021 [88-3915/2022 - (88-34522/2021)] от 19.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                                      дело № 88-3915/2022 (88-34522/2021)

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2197/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  08 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сметанкина ФИО8 по доверенности Скребцова ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сметанкина ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> рублей 55 копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей 55 копеек неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,                       <данные изъяты> рублей расходов по оплате досудебной оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в акте приема в ремонт отсутствуют сроки на выполнения работ, тем самым нарушены права потребителя на своевременный ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещеные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение», «УТС».

По условиям договора страхования возмещение осуществляется по выбору и по направлению страховщика путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Истцом оплачена страховая премия по договору в размере                        <данные изъяты> рублей.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахования» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство KIA Optima, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец подал ответчику на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Т Сервис К», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанная организация является сертифицированной станцией по обслуживанию транспортных средств и официальным дилером транспортных средств KIA.

Кроме того, ответчик выслал посредством электронной почты смету на ремонт на СТОА.

Условиями заключенного сторонами по настоящему делу договора предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете) на ремонт страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА.

По результату рассмотрения заявление истца о смене СТОА ответчиком принято решение о смене СТОА и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Сервис-Люкс», расположенное по адресу: <адрес>, входящее в федеральную сеть ООО «Юг Авто», при этом СТОА ООО «Сервис-Люкс» и АО «АльфаСтрахование» согласован заказ-наряд, и достигнута согласованность принятия транспортное средство на СТОА для организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на СТОА, однако, в письменном виде не подтвердил согласие на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Авто» в адрес истца направлено уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была согласована и на СТОА ожидают истца для подтверждения согласия на ремонт в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с СТОА, не подписав документов для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о представлении транспортного средства на СТОА и исполнении обязанности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, в котором указано, что в случае организации ремонта поврежденного имущества следует передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Однако, транспортное средство на СТОА для проведения ремонта истцом представлено не было.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Бизнес Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> рублей 55 копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей, итого сумма ущерба <данные изъяты> рублей 55 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик повторно сообщил о необходимости представления транспортного средства на СТОА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429, 929, 931, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика АО «АльфаСтрахование» по урегулированию убытка, заявленного ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, согласуются с условиями Правил страхования, исполнены надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая, однако истец от проведения восстановительного ремонта уклонился. Нарушений сроков проведения ремонта судом не установлено.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что согласно пункта 11.3.1 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

Доказательств того, что истец поручил производство восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицам, либо произвел его своими силами не представлено, в связи с чем при отсутствии обстоятельств нарушения срока ремонта СТОА оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в акте приема в ремонт отсутствуют сроки на выполнения работ, тем самым нарушены права потребителя на своевременный ремонт.

Согласно акту приема направления на ремонт и осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроки ремонта исполнителем определяется после согласования объема и стоимости ремонта со страховой компанией и поступлением запчастей на склад исполнителя и отражается в акте приема автомобиля в ремонт, исполнитель устанавливает срок ремонта ориентировочный, так как процессе ремонта сталкиваемся с дополнительными скрытыми дефектами. В указанном акте стоит подпись ознакомления и согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Сервис-Люкс сообщило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ согласована. Для заказа запасных частей, необходимых при проведении ремонтных работ, необходимо в письменном виде подтвердить согласие на проведение ремонта с учетом срока поставки запасных частей. К ремонту транспортного средства сможем приступить сразу при поступлении необходимых запасных частей на складе нашего дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство с СТОА, не подписав документов для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о представлении транспортного средства на СТОА и исполнении обязанности, предусмотренной пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, в котором указано, что в случае организации ремонта поврежденного имущества следует передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

Однако, транспортное средство на СТОА для проведения ремонта истцом представлено не было.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на ремонт в СТОА, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исполнении ответчиком обязанности в полном объеме по предоставлению направления на ремонт без нарушения срока, предусмотренного пунктом 11.3.1 Правил страхования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сметанкина ФИО11 по доверенности Скребцова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий