Решение по делу № 33-2729/2019 от 13.02.2019

Судья Ильин В.В.     Дело № 33-2729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Мироновой Н.В., Ионовой А.Н..,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 294 062 рублей, неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности 1650 руб., за юридические услуги в размере 35 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> <адрес> <адрес>, внутренняя отделка которого была застрахован на сумму 700 000 рублей, а движимое имущество на сумму 800 000 рублей. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все её вещи. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 205 938,05 рублей. С размером ущерба, определенным страховой компанией, она не согласна, так как он не соответствует размеру страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы и ей недоплачено страховое возмещение в размере 1294062,95 рублей (700000 + 800000 – 205938). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий о доплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает с учетом уточнений в сумме 50000 рублей. За неудовлетворение её законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований..

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты взыскано 1 294062,95 руб., неустойка в размере 7790 руб., компенсация морального вреда в суме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удовлетворению нотариальной доверенности в размере 1650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 1683502 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 14709 рублей 26 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании выводов жалобы указано, что суд необоснованно не учел судебную экспертизу, в которой определен действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара. Также не принял во внимание, что истцом в страховую компанию была представлена опись поврежденного имущества с указанием стоимости, которая с учетом Правил страхования была использована для расчета страхового возмещения.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО1 также подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает размер штрафа и компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась правообладателем жилого одноэтажного дома, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования на внутреннюю отделку и движимое имущество, находящееся в принадлежащем ей жилом доме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на внутреннюю отделку определена 700 000 рублей, на движимое имущество – 800 000 рублей, гражданская ответственность – 1 000 000 рулей. ФИО1 оплатила страховую премию по договору в сумме 7790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисправности дымохода печи в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., произошел пожар, от чего огнем было полностью уничтожено строение дома, включая внутреннюю отделку и находящееся в нем имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена страховое возмещение в размере 205 938 руб.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества. В доплате страхового возмещения ей было отказано.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 945, 947,948 ГК РФ, ст. 9,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», положениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

При этом суд обосновано указал, что недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 1294062 руб. 95 коп. (700 000+800 000-205938,05)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду соразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд правомерно исходил из того, что размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии равной 7790 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, всех обстоятельств дела и определил ее в размере 5000 рублей.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» штраф, суд сослался на установленный факт нарушения прав истца как потребителя, которым в настоящем деле является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в полном объеме. Суд в решении указал, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной судом сумме штрафа. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера данной санкции последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер с 652426,48 руб. до 340 000 руб..

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения о размере страхового возмещения, полагая, что размер ущерба судом определен неверно.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Размер страхового возмещения, верно определен судом исходя из условий договора, которым стороны определили страховую сумму в размере: страховая сумма на внутреннюю отделку – 700 000 руб., на движимое имущество – 800 000 рублей.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представлял, и впервые заявил о них после наступления страхового случая.

Судом обстоятельств введения страховщика в заблуждение установлено не было.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным (Определение Верховного Суда РФ N 78-КГ 17-27 от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку штраф предусматривает меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом принципа разумности и справедливости и обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи