Решение по делу № 8Г-33147/2024 [88-34888/2024] от 15.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0043-01-2023-000777-90

Дело № 88-34888/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к АО «Племенной завод» Гашунский, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об оспаривании общего собрания, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об обременении земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО27 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО28 по доверенности ФИО29., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратилась в суд с иском к АО «Племенной завод» Гашунский, ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 о признании недействительным решения общего собрания от 27 июля 2023 года и соглашения от 28 июля 2023 года, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) записи об обременении земельного участка правом аренды.

В обоснование требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, в радиусе 14 км по направлению на северо-восток и в радиусе 9 км юго-запад х. Николаевский, поле пашня № 38/130 (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №). 25 июня 2013 года истцом с ООО «Зерно Дон» заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 31 июля 2023 года. Истец инициировала общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №, поставив на повестку вопросы об условиях договора аренды от 25 июня 2013 года, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании месторасположений границ земельных участков. Из-за отсутствия кворума собрание не состоялось. Повторное собрание было назначено на 27 июля 2023 года в 11 часов 20 минут. Истец явилась в указанную дату без паспорта, уведомила об этом организатора собрания, вернулась домой за паспортом, но при его предъявлении секретарю собрания в 11 часов 26 минут к регистрации и к голосованию допущена не была. Решением собрания условия договора изложены в новой редакции, срок договора продлен до 31 декабря 2030 года, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка избрана ФИО39 На основании данного решения составлено соглашение от 28 июля 2023 года о внесении изменений в договор аренды от 25 июня 2013 года, которое зарегистрировано в ЕГРН. С данным решением и соглашением истец не согласна, поскольку нарушен порядок и правила проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренные статьями 14.1, 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вопреки требованиям закона, ФИО40 не была включена в список присутствующих на собрании лиц и не была допущена к голосованию, хотя фактически присутствовала. Оспариваемое решение влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку препятствует в дальнейшем распоряжаться по своей воле принадлежащей ей долей земельного участка. Представляющая интересы других собственников земельного участка на собрании ФИО41 - заинтересованное лицо, так как она же представляла интересы арендатора ООО «Зерно Дон». Принятые на собрании решения приняты вопреки поставленным вопросам повестки голосования. Калюжнов А.В. не был уполномочен представлять интересы администрации Николо-Березовского сельского поселения на собрании. ФИО42 и ФИО43 злоупотребили своими правами при проведении спорного собрания, а потому решения, принятые на нем ничтожны.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО44. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО45 является участником общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

    Ответчики - собственники соответствующих долей указанного участка.

    25 июня 2013 года сособственникам земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Зерно Дон» заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет, до 31 июля 2023 года.

    26 апреля 2023 года ФИО46 инициировала общее собрание собственников данного участка, поставив на повестку вопросы об условиях договора аренды от 25 июня 2013 года, об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании месторасположений границ земельных участков.

    5 мая 2023 года в рамках исполнения своих обязанностей администраций размещено объявление в газете «Луч» о проведении общего собрания 17 июня 2023 года.

    Ввиду отсутствия кворума общее собрание признано несостоявшимся.

    19 июня 2023 года от истца поступило повторное уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности с той же повесткой.

    27 июня 2023 года в газете «Молот» размещено соответствующее уведомление о проведении собрания, назначенного на 27 июля 2023 года.

    Как следует из представленных и изученных в судебном заседании доказательств, собрание было назначено на 27 июля 2023 года в 11 часов 20 минут, начало регистрации в 11 часов 00 минут.

    Местом проведения собрания определено помещение Николаевского сельского «Дома культуры», расположенного по адресу: <адрес>, где оно и состоялось.

    О дате и времени истец была извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что, явившись для участия в общем собрании в срок ФИО47. не предъявила документ, удостоверяющий личность, в связи с чем ей было отказано в регистрации, и она покинула место проведения собрания, отправившись домой за паспортом.

    При этом ей было предложено дополнительное время на предоставление необходимых документов, по истечении которого, ввиду отсутствия таковых, собрание было начато без ее участия - в 11 часов 30 минут.

ФИО48 вернулась в помещение для проведения собрания в момент рассмотрения второго вопроса повестки дня собрания.

    Из протокола общего собрания участников долевой собственности следует, что на собрании присутствовали 87,5% общего числа собственников, что составляет 63,5% от общего числа долей в праве собственности на земельный участок.

    По всем вопросам повестки голосовали «за» 100% участников собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание от 27 июля 2023 года подготовлено, созвано и проведено в полном соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, принятое по результатам его проведения решение о продлении срока действия договора аренды с ООО «Зерно Дон» до 31 декабря 2030 года, а также заключенное на его основании соглашение от 28 июля 2023 года о внесении изменений в договор аренды от 25 июня 2013 года является отвечающим установленным законом требованиям и признанию недействительным не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из положений статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая позиция истца несостоятельной, обоснованно указали, что возобновление собрания на стадии голосования по второму вопросу с самого начала, при кворуме присутствующих 87,5% общего числа собственников, в результате опоздания ФИО49. без уважительных причин, грубо нарушило бы требования законодательства и права остальных собственников земельного участка. Нарушений требований о порядке созыва, уведомления собственников земельного участка о собрании, проведения общего собрания, судом не установлено.

    Судами также указано, что в случае голосования истца против, решение осталось бы неизменным, следовательно, голосование истца не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

    Голосовавшая от других собственников ФИО50 обладала надлежащими полномочиями, что подтверждается копиями доверенностей от указанных лиц, изученных в судебном заседании.

    Исходя из пояснений истца в судебном заседании, она хотела расторгнуть договор аренды на указанном собрании, в то время как данный вопрос на собранном по ее инициативе собрании, в повестку дня включен не был.

    Более того, решения, принятые на собрании, не ухудшили, а значительно улучшили положения собственников, поскольку арендная плата значительно увеличилась, в результате принятых решений.

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что в силу закона, а именно положений пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания решение собрания недействительным не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 61RS0043-01-2023-000777-90

Дело № 88-34888/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51 к АО «Племенной завод» Гашунский, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Жуковой ФИО55 ФИО56, ФИО57 об оспаривании общего собрания, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об обременении земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО58 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО59 по доверенности ФИО60 поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова