Решение по делу № 2-7101/2023 от 29.06.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-001171-73

Дело №2-7101/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            01 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7101/2023 по иску Магадеева Виталия Винарисовича к Колмаковой Ирине Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, убытков, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

установил:

            Магадеев В.В. обратился в суд с иском к Колмаковой И.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., убытков в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

            Требования мотивированы тем, что 25.06.2020 между Магадеевым В.В. и Колмаковой И.В. заключен договор задатка в рамках договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу№. Сумма задатка составляла 50 000 руб., согласованная стоимость земельного участка 580 000 руб. При подписании договора задатка ответчик представила выписку из ЕГРН от 02.10.2017, где в качестве правообладателя была указана Колмакова И.В. Стороны договорились, что к моменту заключения основного договора - 01.08.2020 ответчик предоставит выписку из ЕГРН на текущую дату, документ основание права собственности - договор купли- продажи земельного участка от 14.10.2016 для юридического аудита на предмет возможных правопритязаний третьих лиц. Встретившись с ответчиком накануне предполагаемой даты совершения сделки, ответчик предоставила выписку из ЕГРН от 24.07.2020, попросила перенести дату сделки на более поздний срок. 19.08.2020 года в целях обеспечения истец открыл аккредитив на 530 000 руб. на получателя Колмакову И.В. при условии предъявления в Банк оригинала договора купли-продажи с отметкой о регистрации права на Магадеева В.В. или выписки из ЕГРН на участок, где в качестве правообладателя будет указан Магадеев В.В. При подаче документов в МФЦ, после подписания договора купли-продажи, выяснилось, что у ответчика отсутствует договор-основание от 14.10.2016, нотариального согласия супруга и справки об отсутствии задолженности от СНТ «Яблонька». Дата регистрации сделки сторонами была перенесена для предоставления ответчиком недостающие документов. Ответчик на связь больше не выходила, на звонки не отвечала, необходимые документы для сделки не предоставила, полученный задаток не вернула, что явилось основанием для обращения в суд.

            Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возврату.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора, возражений ответчика о вине истца в связи с неполучением к назначенной дате одобрения кредитной организацией займа, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление того, кто ответственен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора, а также наличие либо отсутствие оснований для прекращения обязательства в связи с истечением его срока в связи с несоврешением его сторонами действий, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 между Магадеевым В.В. (покупатель) и Колмаковой И.В. (продавец) заключен договор задатка в рамках договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72№ (л.д. 12-13).

Сумма задатка составляла 50 000 руб., согласованная стоимость земельного участка определена в размере 580 000 руб.

В пункте 4 договора задатка сторонами также предусмотрен срок заключения основного договора – 01.08.2020.

Во исполнение условий договора задатка истец передал, а ответчик получил в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. (пункт 1 договора задатка).

Обращаясь в суд, истец указал, что 25.06.2020 при подписании договора задатка ответчик представила выписку из ЕГРН от 02.10.2017, где в качестве правообладателя была указана Колмакова И.В. Также ссылается, что устно просил продавца предоставить выписку из ЕГРН на текущую дату, документ основание права собственности: договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 для юридического аудита на предмет возможных правопритязаний третьих лиц, нотариальное согласие супруга на совершение сделки, справку от председателя СНТ «Яблонька» об отсутствии задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020 ответчиком истцу передана выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, которая направлена ему на электронный адрес, что подтверждается скриншотом (л.д. 72), а также дополнительно направлена 28.07.2020 в переписке сторон (л.д. 87).

В судебном заседании истец подтвердил, что указанный адрес электронной почты принадлежит ему.

В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик также указала, что 25.07.2020 истцу нарочно была передана справка об отсутствии задолженности № 4 от 23.07.2020 председателя СНТ «Яблонька» (л.д. 123).

Данные обстоятельства и факт получения справки истец в судебном заседании не опроверг.

Также судом установлено, что ответчиком 21.07.2020 на электронную почту истца направлены основной договор купли-продажи и акт (л.д. 71).

Из переписки сторон следует, что истец получил данные документы, ознакомился с ними и дал согласие на оформление (л.д. 87).

Между тем, в установленный срок (01.08.2020) договор между сторонами заключен не был. Истец в адрес ответчика требований о заключении основного договора не направлял, что подтвердил в судебном заседании.

Также в заседании стороны пояснили, что была достигнута договоренность о продлении срока для заключения основного договора.

Во исполнение данной договоренности ответчиком был взят талон на осуществление регистрационных действий на 20.08.2020, о чем ответчик был извещен 10.08.2020 в переписке (л.д. 88) и дал согласие.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.08.2020 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка № 19082020, предметом которого явился спорный земельный участок (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена участка определена сторонами в размере 580 000 руб., в том числе: 50 000 руб. переданы продавцу в качестве задатка по договору от 25.06.2020 и 530 000 руб. выплачивается путем использования аккредитива.

19.08.2020 истцом в целях обеспечения сделки был аккредитив № 2800080 на сумму 530 000 руб., где получателем указана ответчик Колмакову И.В., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №19082020 от 19.08.2020 по приобретению земельного участка по адресу: № (л.д. 20-24).

Внесение денежных средств на аккредитив №2800080 от 19.08.2020 в сумме 530 000 руб., подтверждается мемориальным ордером №16-16 от 19.08.2020 года на сумму 530 000 руб. (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что 20.08.2020 сторонами на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписанный сторонами.

Между тем, при сдаче документов специалист МФЦ спросил о наличии согласия супруга продавца на совершение сделки, также указав, что данный документ не является обязательным и в случае необходимости его можно донести дополнительно. После чего ответчик предложила истцу совместно проехать к нотариусу для оформления согласия супруга, который также присутствовал при сделке и предоставить его на регистрацию. Однако ответчик отказался от проведения регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются истцом в письменных пояснениях (л.д. 146-148).

В судебном заседании истец также подтвердил суду изложенные обстоятельства, указав, что причиной его отказа от сделки явилось отсутствие согласия супруга на ее совершение.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав условия договора задатка от 25.06.2020, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что данный договор не содержит обязанности ответчика предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт непредставления ответчиком нотариального согласия супруги на распоряжение земельным участком не свидетельствует о ее виновном уклонении от заключения основного договора, поскольку обязанность по представлению такого согласия не предусмотрена условиями предварительного договора, нотариальное согласие супруга не включено в перечень документов, которые должен был предоставить ответчик как продавец.

Доказательств, подтверждающих необходимость такого согласия для заключения договора, невозможность его подписания и/или заключения, вследствие отсутствия такого согласия, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании истец также указал, что каких-либо письменных требований, в том числе в переписке, в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, как установлено судом и не опровергается сторонами, что ответчик была готова предоставить данное согласие, предложила истцу совместно проехать к нотариусу и предоставить на регистрацию сделки.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что условия договора задатка от 25.06.2020 не предусматривали обязанность ответчика предоставить нотариальное удостоверенное согласие супруга, а ответчик добровольно на себя такое обязательство не принимала, более того предложила истцу оформить его и предоставить на регистрацию, принимая во внимание, что государственная регистрация сделки не состоялась ввиду отказа истца в ее совершении, суд приходит к выводу, что данный отказ истца явился причиной невозможности совершения сделки по приобретению спорного земельного участка. Суду также не представлено доказательств свидетельствующих о виновном уклонении ответчика от заключения договора и совершения сделки.

При таких обстоятельствах, за неисполнение предварительного договора ответственен истец.

В соответствии с пунктом 6 договора задатка при отказе покупателя от заключения основного договора, то продавец вправе не возвращать полученный задаток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для удовлетворения производных от него требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Магадеева Виталия Винарисовича (паспорт №) к Колмаковой Ирине Владимировне (паспорт №) о взыскании двойной суммы задатка, убытков, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев