Решение по делу № 33а-6017/2022 от 04.07.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33а-6017/2022 (2а-1369/2021)

64RS0046-01-2021-009655-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нудной Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Подхватилиной Е.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП России по Саратовской области Евпловой В.С., начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП № 1 города Саратова Чикуновой А.А., УФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными по апелляционной жалобе Нудной Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения административного истца Нудной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Масленниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нудная О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП № 1) Подхватилиной Е.В., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Евпловой В.С., выразившиеся, в том числе, в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 августа 2021 года; возложить на Ленинский РОСП № 1 обязанность возвратить удержанные по исполнительному производству № 66569/20/640043-ИП денежные средства на расчетный счет должника Нудной О.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП № 1 находится исполнительное производство № 66569/20/640043-ИП о взыскании с Нудной О.В. в пользу Литвинова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - Литвиновой К.С., возбужденное 17 сентября 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 Подхватилиной Е.В. 9 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы Нудной О.В. в ПАО «Почта Банк». 7 июля 2021 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года; решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года изменено в части указания места жительства ребенка и из резолютивной части решения исключена ссылка на адрес проживания Литвинова С.А.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, Нудная О.В. обратилась 6 августа 2021 года в Ленинский РОСП № 1 с заявлением о прекращении (приостановлении) исполнительного производства № 66569/20/640043-ИП, приложив копию кассационного определения 7 июля 2021 года. 9 августа 2021 года через портал «Госуслуги» Нудной О.В. подано заявление № 1404819307 об отложении исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства. В удовлетворении заявления от 06 августа 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Евпловой В.С. от 10 августа 2021 года было отказано. Полагает, что права ее нарушены, поскольку в июле 2021 года в рамках исполнительного производства из заработной платы Нудной О.В. были незаконно удержаны денежные средства в сумме 38435,90 рублей, которые подлежат возврату на расчетный счет административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Нудная О.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года взыскателю Литвинову С.А. выдан исполнительный лист ФС № 013674195 о взыскании с Нудной О.В. в его пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Литвиновой К.С., 12 октября 2009 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 16 июня 2020 года по день ее совершеннолетия.

17 сентября 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 Теселкиной К.С. возбуждено исполнительное производство № 66569/20/640043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Меренковой Л.М. от 24 сентября 2020 года произведен расчет задолженности должника Нудной О.В. по алиментам за период с 16 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, размер которой определен - 34125, 30 рублей.

12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Смирновой П.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк» по месту работы Нудной О.В.

9 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Подхватилиной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк» по месту работы Нудной О.В.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года отменено апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 года, которым решение Ленинского районного суда города Саратова изменено в части указания места жительства ребенка, путем исключения из резолютивной части решения суда ссылки на адрес проживания Литвинова С.А., в остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства в июле 2021 года из заработной платы Нудной О.В. были удержаны денежные средства в сумме 29591,90 рубля, в августе 2021 года - 20530,83 рублей, в связи с чем 6 августа 2021 года административный истец обратилась в Ленинский РОСП № 1 с заявлением о прекращении (приостановлении) исполнительного производства № 66569/20/640043-ИП и возвращении удержанных денежных средств, приложив копию кассационного определения от 7 июля 2021 года.

9 августа 2021 года через портал «Госуслуги» Нудной О.В. подано заявление № 1404819307 об отложении исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства. В удовлетворении заявления от 06 августа 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Евпловой В.С. от 10 августа 2021 года было отказано.

13 августа 2021 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 Чикуновой А.А. ходатайство должника Нудной О.В. об отложении исполнительных действий удовлетворено; 06 сентября 2021 года, в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий, вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 66569/20/640043-ИП.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 Евпловой В.С. 6 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Нудной О.В.

Рассматривая административное дело и отказывая Нудной О.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства административными ответчиками не допущено, права административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 10 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года, которым расторгнут брак между Литвиновым С.А. и Нудной О.В., определено место жительство несовершеннолетнего ребенка Литвиновой К.С., с Нудной О.В. в пользу Литвинова С.А. взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка Литвиновой К.С. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с 16 июня 2020 года до совершеннолетия, на дату обращения административного истца с заявлением о прекращении исполнительного производства, не отменено. Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, действия судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с должника в пользу взыскателя признаны законными и обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Установлено, что апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2020 года в части, в которой принято новое решение об определении места жительства несовершеннолетней Литвиновой К.С. с матерью - Нудной О.В.; с Литвинова С.А. в пользу Нудной О.В. взысканы алименты на содержание Литвиновой К.С. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 октября 2021 года и до достижения ребенком совершеннолетия; определён порядок общения Литвинова С.А. с несовершеннолетней дочерью Литвиновой К.С.; в удовлетворении исковых требований Литвинова С.А. к Нудной О.В. об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов отказано.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Подхватилиной Е.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 66569/20/640043-ИП, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено.

Таким образом, доказательства того, что на 6 августа 2021 года у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнительного производства, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение требований закона не дал должной оценки всем представленным доказательствам, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, рассмотрев требования административного истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей после вынесения оспариваемого постановления не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом административных исковых требований и не служат основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об уточнении административных исковых требований было рассмотрено судом 1 инстанции и мотивированно отказано в их принятии с указанием причин принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела УФССП по Саратовской области, а также заинтересованного лица Литвинова С.А. по месту его регистрации, опровергаются письменными материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098269018849 3 марта 2022 года УФССП по Саратовской области вручено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2022 года на 14 часов10 минут. При этом заинтересованное лицо Литвинов С.А. был также надлежащим образом извещен, в том числе посредством телефонограммы, составленной 17 февраля 2022 года в 14 часов 46 минут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нудной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: