Решение по делу № 12-57/2022 от 04.02.2022

                                              Дело №12-57/2022

                РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года                                 г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым №., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Власовой С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 (один) год

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилась с жалобой, в которой просит Постановление Мирового судьи Судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ни сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ни мировым судьей обстоятельства по делу об административном правонарушении не были выяснены. Не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, равно как и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, событие вмененного ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС (отделения) ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем, срок на обжалование не пропущен.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>А, совершила наезд на гражданина ФИО8, в результате чего, он получил телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей сообщение гражданина ФИО6 поступило по линии <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, т.е. до того, как произошло так называемое ДТП. Однако, факт поступления сообщения о ДТП и последующего приезда сотрудников полиции, никем не отрицался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 прибыл на место ДТП в № часов № минут, т.е. спустя почти час. Таким образом, ФИО9 после ФИО10, произошедшего в № часов № минут, находилась примерно час на том самом месте.

В последствии, ФИО8 был доставлен в ФИО11. Однако, из представленной в материалы дела справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 самостоятельно обратился в больницу, спустя более трех часов. Данная справка не содержит обязательных реквизитов, предъявляемых для данного документа: ФИО12 врача, номер кабинета, печать врача.

Суд обращает внимание на то, что согласно постановлению инспектора ДПС (отделения) ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО9 необходимо прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № ФИО8 при обращении в ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз, который не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда, т.к. он установлен на основании субъективных факторов и не подтвержден объективными клиническими данными.

Иными словами, факт самого ДТП, при котором пострадал человек, не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, поскольку ФИО14 не было, в связи с чем, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО9 отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении ФИО9 требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, суд считает также обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО9 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                 С.С. Ващенко