Решение по делу № 2-610/2019 от 20.08.2018

ДЕЛО № 2-610/2019 10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выставлять отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в настоящее время в квартире проживают члены семьи нанимателя ФИО8 – истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, а тае несовершеннолетняя ФИО9 В спорной квартире также зарегистрирована ответчик ФИО2, которая в 2002 году добровольно выехала из квартиры, вещи ФИО2 в спорной квартире отсутствуют, участие в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает, попыток вселится не предпринимала (л.д.3-5).

ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с требованием о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» выставлять ФИО2 отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В обоснование встреченного иска указано, что истец ФИО3 приходилась отцу ФИО2 супругой, а ФИО1 и ФИО4 ее дети. До конца 2015 года ФИО2 проживала и пользовалась спорной квартирой, где также хранились ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после чего истцы сменили замок входной двери, в связи с чем ФИО2 была лишена доступа в спорную квартиру. Отсутствие ФИО2 в спорной квартире является временным и вызвано действиями ответчиков (истцов по первоначальному иску), препятствующих ФИО2 в доступе в квартире. В апреле 2018 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 ФИО1, ФИО4 претензию, согласно которой просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив в пользование ФИО2 комнату, площадью 11,74 кв.м. До настоящего времени истцы требования ФИО2 не исполнили, доступ в спорное жилое помещение не предоставили.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя – адвоката ФИО16, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их заявленными обоснованно, а потому - подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных требований возражала.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также явился представитель истца ФИО1 – ФИО17, действующий на основании доверенности, который заявленные истцами (по первоначальному иску) исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО18, который возражал против удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО1, ФИО4 требований, встречные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц администрации Калининского района Санкт-Петербурга, отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в судебное заседание 10 апреля 2019 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, возражений по иску не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 и представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска ФИО3, ФИО1, ФИО4 является установление факта постоянного непроживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий к проживанию.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,98 кв.м., жилой площадью 29,38 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8, для проживания в составе семьи: ФИО11 (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в связи с чем снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно справке о регистрации (формы 9), в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО9

Заявляя исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 указали на то, что ФИО2 в связи с вступлением в брак в 2002 году добровольно покинула спорное жилое помещение, а, следовательно, утратила право пользования указанным жилым помещением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в заявленном ею встречном иске ссылается на то, что оны была вынуждена покинуть спорное жилое помещение после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца отношения между сторонами испортились, ФИО3 и ее дети ФИО1, ФИО4 сменили замки от входной двери в спорную квартиру, тем самым лишив ФИО2 возможности доступа в спорную квартиру. ФИО3, ФИО1, ФИО4 чинят ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, что выражается в непредставлении ФИО2 ключей от входной двери в квартиру.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика действиями истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 возможности пользоваться спорным жилым помещением, ФИО2 в материалы дела не представлено. Иск о нечинении препятствий, вселении в спорную квартиру и передачи ключей ответчиком ФИО2 не заявлялся, с заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы ответчик никогда не обращалась, что ответчиком ФИО2 не отрицалось.

Наличие конфликтных отношений на почве вселения в квартиру или доказательств конфликтности отношений с истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4, что могло бы повлиять на решение ответчика ФИО2 о возможности совместного проживания с истцами, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истцов (по первоначальному иску) и показаний свидетеля ФИО13, ФИО12, а также ФИО14, ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире с момента вступления в брак – с 2002 года, поскольку стала проживать с мужем.

Так, свидетели ФИО13, ФИО12, допрошенные в судебном заседании 28.11.2018 года, показали суду, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает более 10 лет, ее вещи в квартире отсутствуют.

Кроме того, двоюродная тетя ответчика ФИО2 – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 21.03.2019 года также показала суду, что ФИО2 в спорной квартире не проживает примерно с 2004 года, после замужества стала проживать с мужем и в спорную квартиру приходила лишь в гости к отцу ФИО8

Свидетель ФИО15, допрошенная судом в судебном заседании 21.03.2019 года также показала суду, что ответчик ФИО2 не проживала в спорной квартире, а только приходила в гости.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо иных доказательств проживания ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено, ответчица обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: Мурино, Охтинская аллея, 14-861 (л.д.131-133).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 длительное время (более 15 лет) не проживает по спорному адресу, характер ее отсутствия носит постоянный и добровольный характер, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик в регулярном порядке не участвует, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, однако попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик ФИО2 не предпринимала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.061993 года № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ), п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года № 825), п.13 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденного Приказом ФМС России от 20.09.2007 г. № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу об утрате права ответчика ФИО2 на пользование спорным жилым помещением, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выставлять отдельный платежный документов для оплаты коммунальных услуг.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.