Решение по делу № 22-184/2020 от 18.02.2020

Судья Трахов А.А.        Дело №–184                 2020 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Панеш Х.Е.

судей: ФИО34 и ФИО35

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 ( по ВКС)

его защитника - адвоката ФИО6

представителя потерпевшего – ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец аула Новая Адыгея, <адрес>, ААО, <адрес> (Республики Адыгея), гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, неработающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО35, доложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме своего знакомого ФИО8, по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, где в компании с потерпевшим распивал спиртные напитки.

В процессе застолья между ними произошел конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, ФИО1 нанес потерпевшему кухонным ножом несколько ударов, причинив следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану мягких тканей шеи на левой заднебоковой поверхности с повреждением мышц шеи, кровеносных сосудов по ходу раневого канала, оскольчатого перелома остистого отростка 2-го шейного позвонка, осложнившуюся острой кровопотерей, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте преступления;

- поверхностные раны шеи, правой верхней конечности, ссадины в левой височной области, не повлекшие за собой наступления причинение вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО9, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершенном умышленно убийстве ФИО8, при обстоятельствах указанных в приговоре, поставил вопрос об изменении приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несправедливостью приговора, вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении ФИО1 вида и размера наказания, не в полной мере учел требования норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения осужденным уголовного наказания за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что осужденному необходимо увеличить срок назначенного наказания до 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО10-, заявил об отмене обвинительного приговора в отношении его подзащитного и о постановлении оправдательного приговора, в виду непричастности ФИО1 к убийству ФИО8

В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что выводы суда о причастности ФИО1 к смерти ФИО8, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вина ФИО1 основана на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей стороны обвинения, как на предварительном следствии, так и в суде, не несут в себе сведений о причастности ФИО1 к гибели ФИО8

А нарушение требований ч.2 ст. 307 УПК РФ, доказательства стороны защиты о невиновности ФИО1, в приговоре суда не указаны, как не указаны и мотивы, по которым суд отверг данные доказательства.

Доказанность вины ФИО1 основана на предположительных показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, что противоречит требованиям закона, следовательно, они не могут являться доказательствами вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, не дали против ФИО1 каких–либо показаний, относительно происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий в доме погибшего.

Показания свидетеля обвинения ФИО14, как и других свидетелей, изложены в приговоре не совсем верно и не отражают фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В данном случае это повлияло на правильное установление фактических обстоятельств по делу, а именно, что между ФИО15 и ФИО13 никаких конфликтов не было; что ФИО1 не мог находиться в доме погибшего в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в это время в доме ФИО14; что следы крови погибшего ФИО8 на одежде и обуви ФИО1 появились раньше, до этого дня и не были связаны с событиями гибели потерпевшего и тем более с причастностью к этому осужденного.

На это указывают и выводы молекулярно–генетической экспертизы, согласно которым, на поверхности ручки швабры (обнаруженной и изъятой с места преступления), обнаружены биологические следы и пот неустановленного лица, находившегося в доме ФИО8 в ночь убийства.

Биологических следов ФИО1 на ручке швабры, не обнаружено.

На поверхности ручки швабры, в нижней трети, под рейкой, в объекте № и на рейке, в объектах под номерами №, 15, 16 и 17 обнаружены следы крови человека с примесью следов пота и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО8 не исключается, а присутствие биологического материала ФИО1 исключается.

На тряпке (свитере), одетой на швабру, в объектах №№ и 27 обнаружены следы пота и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО16 не исключается, а присутствие биологического материала ФИО1 - исключается.

В объектах №№, 24, 26, 32, обнаружены следы крови человека с примесью следов пота и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО13 не исключается, а присутствие биологического материала ФИО1 исключается.

В объекте № обнаружены следы крови человека с примесью следов пота и выявлен смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО1 и ФИО8 не исключается.

В объектах №№ и 33 обнаружены следы пота и выявлены смешанные следы, в которых присутствие биологического материала ФИО1 исключается.

Из вышеизложенного следует, что из 25 исследованных объектов, лишь в одном, на тряпке, обнаружены следы пота ФИО1 в смешении с другим следами неустановленных лиц и погибшего ФИО8

По данному факту ФИО1 пояснил, что тряпкой практически пользовались все, кто навещал ФИО8, вытирая ею обувь или пол. По факту обнаружения в двух объектах на тряпке биологических следов свидетеля обвинения ФИО17, последний дал аналогичные ФИО1 показания, следовательно, если судить о причастности ФИО1 к совершению данного преступления в связи с обнаружением одного его следа пота, то следует привлечь к уголовной ответственности и ФИО17 вместе с неустанными лицами, биологические следы которых в большем количестве обнаружены на данной тряпке.

С учетом показаний свидетеля Гиш Х.Д., что пол в комнате, где находился труп, в отличие от остальных комнат, был чистым, и обнаружение именно в этой комнате швабры с тряпкой, на которых обнаружены следы крови ФИО8, можно сделать вывод, что швабра и тряпка использовались для замывания крови потерпевшего после его убийства неизвестным лицом.

Доводы по данной версии стороны защиты в приговоре ничем не опровергнуты.

Согласно показаниям в судебном заседании специалиста ФИО18, методики определения давности образования следов крови на исследуемых объектах, не существует.

По мнению защиты, этот факт полностью опровергает довод стороны обвинения, что на одежде и обуви ФИО1 следы крови ФИО8 появились именно в связи с его убийством ДД.ММ.ГГГГ.

Они могли образоваться и раньше, до убийства потерпевшего, Обнаружение только на ранте и заднике (задней верхней и нижней части) ботинка крови потерпевшего подтверждает состоятельность показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в отсутствие рожка для обуви, ФИО13 мог обувать ботинки только взявшись пальцами рук за рант и задник, и что при жизни потерпевший часто менялся своей одеждой и обувью с ФИО1

Каких–либо иных версий относительно того, каким образом кровь потерпевшего могла появиться на ботинках ФИО1, стороной обвинения суду не было представлено. Однако суд без указания мотивов принял данный факт как доказательство вины ФИО1 в убийстве ФИО8

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на его теле телесных повреждений не обнаружено. Вместе с тем, по заключению молекулярно–генетической экспертизы, на подошве, ранте и заднике ботинок, передней поверхности его брюк, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, вместе со следами крови потерпевшего, обнаружены биологические следы ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 также надевал данные ботинки, взявшись пальцами за рант и задник.

Показания свидетеля ФИО21, указанные в приговоре суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ФИО22, где она находилась в гостях, пришел ФИО1, который посидел с ними около 30–40 минут, после чего Гиш Х.Д., вместе с ней, подвезли его к какому–то частному дому и высадили, не могут являться доказательством вины ФИО1 в убийстве ФИО8, а наоборот, подтверждают показания ФИО14 о том, что ФИО1 в этот вечер не имел намерения возвращаться домой к ФИО8

Показания свидетеля обвинения ФИО23 в приговоре суда также изложены не точно.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО24 пояснил, что при жизни ФИО13 и ФИО1 являлись близкими друзьями. Раньше ФИО1 проживал в доме у ФИО8 Он сам часто находился дома у последнего и часто был свидетелем тому, как во время застолий ФИО13, выходя из дома, одевал верхнюю одежду ФИО1, как и ФИО1 одевал одежду или обувь ФИО8 При жизни пальцы ФИО8 кровоточили, т.к. раньше работал электриком и повредил пальцы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обут в черные классические туфли.

Показания свидетеля ФИО25 также изложены не верно и противоречат фактическим показаниям, данным им в судебном заседании.

Так по приговору: «из показаний ФИО25 следует, что ФИО1 был одет в темную куртку, темные брюки и темные классические туфли. Около 22 часов 30 минут к нему в гараж снова пришел ФИО1, который был сильно уставшим и в состоянии алкогольного опьянения».

В действительности ФИО25 показал, что второй раз, когда ФИО1 заходил к нему в гараж, он был сильно уставшим, «потухшим», очень спокойным и не был в состоянии алкогольного опьянения. По его виду видно было, что он устал и хочет спать.

Время прихода ФИО1 второй раз в гараж он не смог сообщить суду. Но указал, что около 21 часа к нему приходил ФИО26, а ФИО1 приходил раньше.

ФИО25 уверенно пояснил суду, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ был обут в черные классические туфли, верхняя одежда была грязной, на теле и одежде крови не было.

Основываясь на показаниях свидетелей обвинения ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО28, а так же самого подсудимого ФИО1, заключениях экспертов и других материалах дела, защита считает версию суда о причастности именно ФИО1 к убийству ФИО8, не состоятельной, как не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что след крови на внутренней этикетке его брюк (размер до 0,5 см), мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, когда он выпрямил ноги трупа вместе с ФИО22, о которые и мог испачкать руки, а потом заправлял водолазку в брюки.

При этом, суд не привел каких–либо доводов тому, по какой причине данные показания были оценены критически и не привел опровержений, несмотря на то, что защита обращала внимание суда на тот факт, что рядом с ногами трупа были обнаружены окровавленные вещи, о которые осужденный и мог испачкать руки.

Ни одна из версий стороны защиты о том, что следы крови потерпевшего на одежде и обуви осужденного могли образоваться до дня убийства ФИО8, либо ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 выпрямлял ноги трупа, судом не опровергнуты.

Указывая в приговоре на отсутствие алиби у ФИО1, суд незаконно, бремя доказывания своей невиновности возложил на самого ФИО1.

При этом суд не опроверг показаний ФИО1 о том, что после того, как Гиш Х.Д. высадил его из автомобиля возле дома ФИО8 ( а это около 20 часов), он отправился в гараж к ФИО29 попросить отвезти его домой; получив отказ, он попросил у него сигареты и пошел на остановку, чтобы на попутном транспорте уехать домой, а когда никто не остановился, он снова вернулся в гараж к ФИО29, где в это время находился ФИО26, которые снова отказались отвезти его домой; что побыв некоторое время в гараже, он отправился пешком домой в пгт. Энем; что по дороге его подобрал попутный транспорт; что в тот день он был обут в туфли, однако в связи с тем, что они промокли, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ- он обул ботинки, в которых потом и заходил в дом ФИО8 вместе с ФИО22.

Суд фактически не установил конкретного времени гибели ФИО8, как и способа и мотива данного преступления.

Исходя из версии суда, изложенной в приговоре, ФИО1 в течении семи с половиной часов не выходил из дома ФИО8 и убивал его неустановленным орудием, похожим на нож. В то время как в суде достоверно установлено, что ФИО1 с 19 до 19 часов 50 минут находился в доме у ФИО14, а после, два раза в разные промежутки времени, но до 22 ч 00 мин., посещал гараж ФИО27

Согласно детализации телефонных переговоров, погибший ФИО13 в 19 часов 31 минуту был еще живой и разговаривал по телефону с Гапоновым, т.е. в то время, когда ФИО1 находился в доме ФИО14

Явное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу (установленным судом) нарушает право ФИО1 на защиту, так как лишает его возможности предоставлять суду алиби.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» регламентировано, что с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно–мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре суда указаны следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО1, далее перечисляются время и дата совершения вызовов с местом дислокации базовой станции, в зоне которой находится абонент. В прениях сторона защиты ссылалась на указанное доказательство в свою пользу, так как подтверждаются показания ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оставлял свой телефон дома у ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ, когда он забрал его, батарея была разряжена. Время появления абонентского номера ФИО1 в зоне действия базовой станции в а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут, подтверждает его показания о том, что он в 8 часов 10 минут, находясь в а. Тахтамукай и звонил своему другу ФИО30, о чем имеются соответствующие сведения о исходящем вызове. По какой причине суд считает данное доказательство, уличающим вину ФИО1 в убийстве ФИО31 в приговоре не указано;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты кожаная куртка, спортивная мастерка, брюки с ремнем, пара ботинок на молнии, мобильный телефон и т.д. Сторона защиты в прениях ссылалась, как на доказательство в пользу защиты, на отсутствие следов крови на наружной части брюк и ремне следов крови ФИО8 Сведения, имеющиеся в телефоне «Fly» об исходящих, входящих вызовах и СМС сообщениях, совершенных ФИО1, как доказательство его непричастности к данному преступлению, в виде скриншотов экрана телефона были приобщены к материалам дела. По какой причине суд считает факт изъятия вышеуказанных предметов у ФИО1 доказательством его вины, в приговоре не указано;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а также предметы, изъятые выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 По мнению стороны защиты, одно лишь указание в приговоре на неопределенные предметы и вещи, без указания их индивидуальных признаков и особенностей не может являться доказательством вины ФИО1;

- в судебном заседании, в качестве доказательства стороны обвинения был исследован протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Нэф». Начиная с первых показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 настаивал на том, что, когда он приехал из аула Тахтамукай в <адрес> ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, зашел к себе домой, поставил телефон на зарядку и отправился в магазин «Нэф», расположенный в центре поселка. По ходатайству стороны защиты, записи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

Защита обратила внимание суда на то, что следователь осмотрел содержание записей только выборочно - в период времени с 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и 5 часов 33 минут до 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестной причине, записи камеры видеонаблюдения в период с 2 часов 31 минуты до 5 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени, на который именно ссылался ФИО1, что посещал данный магазин, не осмотрены. На данное обстоятельство стороной защиты было обращено внимание суда, однако данное доказательство не нашло отражения в приговоре суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

По мнению защитника, с учетом несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор суда подлежит отмене с вынесением нового, оправдательного приговора, за непричастностью ФИО1 к убийству ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно–процессуального закона и несправедливостью приговора; назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Относительно доводов апелляционной жалобы, заявил об отказе в их удовлетворении, за их необоснованностью.

Представитель потерпевшего ФИО11 согласился с доводами прокурора и просил удовлетворить их, увеличив ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Относительно доводов апелляционного представления, просили отказать в их удовлетворении, как не основанных на фактических обстоятельствах по делу.

Заслушав доводы сторон относительно принесенных ими апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: – показаниями потерпевшего ФИО7; свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО23, ФИО21, ФИО16, ФИО32, ФИО27, ФИО26, ФИО20; протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО22, ФИО24, ФИО16; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО33, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО1), № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая судебная экспертиза), № СКВ 5537-19 от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно - генетическая судебная экспертиза), №э от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная молекулярно - генетическая судебная экспертиза), а также вещественными доказательствами.

Все экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО8, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, и им не дана правильная оценка, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств – показаний свидетелей, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы об их последовательности и логичности.

Именно в своей совокупности, указанные доказательства подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО8 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд правильно определил время совершения преступления - с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот промежуток времени ФИО1 находился в доме погибшего ФИО8, когда между ними, в процессе совестного пьянства, произошел конфликт, который и стал отправной точкой на возникновение у него умысла на убийство потерпевшего, а потом и на его осуществление.

Несмотря на некоторые, незначительные, неточности в изложении показаний свидетелей, суд правильно установил причастность именно ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку именно он в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО8, периодически покидая его, появляясь то в доме ГишаХ.Д., то у ФИО27 в поисках сигарет и возможности уехать к себе домой в пгт.Энем.

Выявленные на вещественных доказательствах по делу биологические следы неизвестного(ых) лица (лиц), в совокупности с показаниями специалиста ФИО18, лишний раз подтверждает показания свидетелей по делу, на возникновение этих следов до дня убийства, а именно, что ФИО13 жил один и к нему часто приходили различные лица. Как показал свидетель ФИО16, он тоже иногда заходил в гости в ФИО8 и мог воспользоваться некоторыми его предметами ( в частности половой тряпкой) для вытирания обуви.

Таким образом, вопреки доводам защиты, утверждать, что к убийству ФИО8 причастно (причастны) иные, не установленные лица, объективных оснований не имеется, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности собранных доказательств в их совокупности для признания виновным осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанесение ножом целенаправленного удара в расположение жизненно важного участка человеческого тела, с повреждением важных кровеносных сосудов, отвечающих за жизнедеятельность организма человека. Указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО8

Данный вывод судебная коллегия делает на основании анализа всех обстоятельств гибели потерпевшего ФИО8

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Назначая ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции правильно указал на назначение осужденному наказания только в условиях временной изоляции от общества, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, назначил при этом чрезмерно мягкий срок наказания – 6 лет 6 месяцев, что, с учетом особой тяжести совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, а так же с сведений о личности осужденного, не отвечает целям наказания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и считает необходимым увеличить срок лишения свободы до 8 лет.

Нарушений уголовного либо уголовно–процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя по делу, удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6, поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий: Панеш Х.Е.                    

судьи: ФИО34

ФИО35