Решение по делу № 33-887/2016 от 19.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-887

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МС Банк РУС» о признании недействительными пункты кредитного договора, о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО2

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 30 ноября 2015 года

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МС Банк РУС» о признании п. 11 (2) и п. 22 (2) кредитного договора № <адрес> от 25.06.2015г. недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы в размере 59 838 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей, расходы за почтовые услуги - 48 рублей 10 копеек и юридические услуг - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.06.2015г. между ФИО1 и АО «МС Банк РУС» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 874 828 рублей 25 копеек. Однако в кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 59 838 рублей 25 копеек были удержаны банком из суммы кредита. Считая данные действия Банка неправомерными, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 77-81).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о приеме факса, телефонограммами, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО1 – ООО «Отсудим» в лице ФИО2 и от представителя АО «МС Банк РУС» - ФИО7 поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 года между ФИО1 и АО «МС Банк РУС» был заключен договор потребительского автокредита № №, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования и индивидуальных условий предоставления кредита, на основании Заявления-анкеты на выдачу кредита. Кроме того был заключен договор залога автомобиля №.

По условиям договора Банк предоставляет Заемщику сумму кредита в размере 874 828 рублей 25 копеек сроком на 36 месяцев до 26.06.2028 года под 11,9% годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 814 990 рублей и на оплату страховой премии в размере 59 838 рублей 25 копеек по заключенному договору страхования жизни, трудоспособности и недобровольной потери работы № МС2010 от 25.06.2015г..

Пунктом 22 договора предусмотрено, что Заемщик уполномочивает Кредитора, в том числе осуществить перевод средств на оплату страховой премии в размере 59 838 рублей 25 копеек.

Договор подписан истцом, что подтверждает его согласие на вышеперечисленные условия (п. 14 договора).Судом также установлено, что ФИО1 был выдан страховой сертификат № МС2010 от 25.06.2015г., подпись на котором подтверждает ознакомление и согласие истца с условиями страхования. Более того, истцу разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче кредита (л.д. 16-17).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Кроме того, договор страхования жизни был заключен с АО «Страховая компания МетЛайф», а не с АО «МС Банк РУС», и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: