Решение по делу № 2-104/2023 (2-1637/2022; 2-7506/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-104/2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      9 августа 2023 года                                                                                    г. Кызыл

      Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНД к О, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

       с участием представителя истицы ВНД - АНП, являющейся также третьим лицом, представителя ответчика МВД Российской Федерации МАН,

                                                 у с т а н о в и л :

      истица обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ответчикам, ссылаясь в обоснование на то, что в ходе производства по уголовному делу № в отношении АБА из квартиры по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 760500 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

       Защиту АБА по этому уголовному делу осуществляла адвокат О на основании соглашения, заключенного с супругой АБА – АНП. Дело передано на рассмотрение в Пий-Хемский районный суд.

      Изъятые денежные средства принадлежали истице ВНД в связи с продажей принадлежавшей ей квартиры в г. Кызыле и находились в квартире задержанного АБА по причине того, что его супруга – АНП является племянницей ВНД, и они все вместе проживали в квартире на момент обыска. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства не могут быть признаны вещественными доказательствами, и согласно постановлению следователя ЕСГ от 28.09.2020 данная денежная сумма должна быть возвращена АНП

      03.10.2020 денежные средства в размере 760500 руб. были получены от следователя ответчиком О по доверенности от АНП, что подтверждается подписью О в постановлении.

      Однако эти денежные средства были переданы следователем ЕСГ вопреки воле собственника ВНД

      Имеющаяся в материалах уголовного дела доверенность от 28.09.2020 не соответствует требованиям закона к форме, при этом АНП свою подпись оспаривает. АНП не выдавала ответчику О доверенность на получение чужих денежных средств. У АНП имеется нотариальная доверенность от имени ВНД на продажу квартиры по адресу: <адрес>, с правом на получение денег, однако эта доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам.

      Истица неоднократно уточняла свои требования, увеличивала цену иска. В окончательном иске просит взыскать солидарно с О, МВД Российской Федерации убытки в размере 760500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159477,29 руб. за период с 13.10.2020 по 28.06.2023; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

     В судебном заседании представитель истицы АНП, действующая на основании доверенности от 22.08.2022, привлеченная судом к участию в деле также в качестве третьего лица на стороне истицы, уточненные исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, также просила взыскать судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14000 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности 1350 руб.

     Истица ВНД и третье лицо на стороне истицы АБА в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

      По пояснениям АНП – они просят о рассмотрении дела без их участия.

      В состоявшемся ранее судебном заседании третье лицо АБА также иск поддерживал, пояснив, что согласие на получение денег О от следователя он не давал.

       Представитель ответчика МВД Российской Федерации Монгуш А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что поскольку следователем было установлено, что изъятые денежные средства принадлежат ВНД, то им вынесено постановление о возврате этих денег АНП, действующей по доверенности от имени ВНД Так как адвокатом О была предоставлена доверенность от имени АНП, то следователь выдал деньги адвокату. Его действия незаконными не признавались. Представлено письменное возражение.

      Ответчица О в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена лично; согласно телефонограмме, поступившей в ходе рассмотрения дела, она просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится в дороге после участия в районном суде.

      Данную причину неявки ответчицы суд признает неуважительной, поскольку при отложении рассмотрения дела, имевшего место 28.06.2023, то есть более месяца назад, дата была сообщена ответчице, при этом возражений о назначении дела на эту дату от нее не поступало, поэтому она имела возможность заблаговременно решить вопрос об участии в других судебных заседаниях, определив приоритет настоящего дела, в котором она участвует как ответчица, или иного дела.

       В состоявшихся ранее судебных заседаниях О с иском не соглашалась, пояснив, что денежные средства действительно получила 03.10.2020 у следователя ЕСГ, при этом действовала на основании доверенности, выданной АНП Затем 04.10.2020 она передала эти деньги лично АНП, которая приехала к ней в офис вместе со своей матерью ФИО9 Из данной суммы адвокат вычла только свой гонорар 100000 руб., а оставшуюся сумму отдала АНП Представлено письменное объяснение.

      Представитель ответчицы О- АЮМ, действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В состоявшихся ранее судебных заседаниях иск не признавала, указывая на то, что ВНД является ненадлежащим истцом, так как денежные средства должны быть возвращены АНП

      Представитель ответчицы О – ЛАТ, явившаяся в судебное заседание, представила письменное заявление о том, что после ознакомления с материалами дела она вынуждена расторгнуть соглашение с О, так как ранее участвовала в качестве защитника АБА в рамках уголовного дела, поэтому полагает, что возникнет конфликт интересов. Данный представитель покинула зал судебного заседания.

      Третье лицо на стороне ответчика ЕСГ и его представитель адвокат РДМ в судебное заседание не явились, в письменном возражении РДМ указал, что в обязанности следователя не входит проверка доверенности и дача оценки на соответствие действующему законодательству; просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать.

      Поскольку все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, а причину неявки ответчицы О суд признал неуважительной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

      Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 этой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

      Из представленных в материалы дела документов установлено, что 17.03.2021 АНП обратилась в МВД по Республике Тыва с жалобой на незаконные действия заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Тыва майора юстиции ЕСГ и адвоката О по факту составления от ее имени документов и получения денежных средств в размере 760500 руб., фальсификации постановления о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства от 28.09.2020, доверенности от 28.09.2020, расписки от 03.10.2020.

      Как следует из заключения по результатам проверки, проведенной оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва ФИО11, утвержденного министром МВД по Республике Тыва 26.03.2021, по обращению АНП проведена проверка в отношении заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Тыва майора юстиции ЕСГ.

      В объяснении ЕСГ указал, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное 30.11.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении О.А.В., соединенное с уголовным делом №, возбужденным 06.12.2019 СЧ СУ МВД по <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с уголовным делом №, выделенным и возбужденным 15.02.2021 СЧ СУ МВД по <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 т. 228.1 УК РФ в отношении АБА, М.В.Х., О.А.В.      08.12.2020 по месту жительства обвиняемого АБА по адресу: <адрес>, оперативными сотрудниками УНК МВД по Республике Тыва проведен обыск, в ходе которого были изъяты, в частности, денежные средства в сумме 760500 рублей.

       В ходе расследования данного уголовного дела следователем было установлено, что денежные средства 760500 руб., изъятые при производстве следственного действия, получены АНП в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отношения к преступной деятельности АБА, связанной с незаконным оборотом наркотически средств, не имеют.

      В сентябре 2020 года О (адвокат обвиняемого АБА) неоднократно обращалась к нему (следователю ЕСГ) с просьбами о возврате денежных средств АНП, на что следователь пояснял о необходимости прибытия АНП к следователю для их получения. От О следователю было известно, что соглашение и договор на оказание юридической помощи АБА было заключено с его женой – АНП Также он пояснил, что если последняя не может сама прибыть в <адрес>, то от нее необходима доверенность. 3 октября 2020 года О в кабинете №210 СЧ СУ МВД по Республике Тыва предоставила ЕСГ доверенность на получение денежных средств, изъятых при производстве обыска в г. Черногорске, подписанную АНП, и следователь передал денежные средства в сумме 760500 руб. адвокату О

      В рамках проведенной проверки должностным лицом сделан вывод, что утверждения АНП о фальсификации от ее имени доверенности подтверждения не получили; постановление о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства от 28.09.2021 вынесено в соответствии с УПК РФ.

          В соответствии с ч.4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           В постановлении заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Тыва майора юстиции ЕСГ от 28.09.2021 о возвращении предметов, изъятых в ходе досудебного производства, указано, что денежные средства 760500 руб., изъятые при производстве следственного действия, получены супругой обвиняемого АБА АНП в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отношения к преступной деятельности АБА не имеют, в связи с чем следователь на основании ч.4 ст. 81 УПК РФ постановил денежные купюры «Билет Банка России» в сумме 760500 руб., а именно: купюры номиналом в 5000 руб. в количестве 142 штуки, купюры номиналом в 1000 руб. в количестве 31 штуки, купюры номиналом в 500 руб. в количестве 39 штук, изъятые 08.12.2019 в ходе обыска в <адрес>.13 по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, передать адвокату О по доверенности для дальнейшей передачи АНП.

      В постановлении указано, что перечисленные в настоящем постановлении вещественные доказательства получила О, что подтверждено ее подписью.

      Кроме того, в расписке от 03.10.2020 О также указала, что ею (защитником) получены денежные средства в размере 760500 руб.: номиналом 5000 руб.- 142 шт., номиналом 1000 руб. - 31 шт., номиналом 500 руб. - 39 шт., для дальнейшей передачи АНП.

      Факт написания расписки и получения у следователя денежных средств в сумме 760500 руб. О лично подтвердила в состоявшемся ранее судебном заседании, а также в письменном объяснении, при этом ссылалась на то, что действовала на основании письменной доверенности от АНП

      Вместе с тем, О настаивала, что она передала деньги АНП на следующий день 04.10.2020, вычтя из этой суммы 100000 руб. в счет своего гонорара, о чем ею составлен приходный кассовый ордер от 04.10.2020.

       Однако данный факт получения денег от О в любой сумме АНП категорически отрицала.

       В материалы дела представлена доверенность следующего содержания (сохранена орфография и пунктуация): «Я АНП (паспорт -) доверяю адвокату О являющейся защитником по уголовному делу в отношении моего мужа АБА получить в СЧ СУ МВД по РТ денежные средства изъятые в ходе обыска в моей квартире в Черногорске. АНП (подпись). 28 сентября 2020 года».

      Между тем, данная доверенность оформлена не в соответствии с требованиями закона.

      Так, в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1).

          По смыслу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, ред. от 28.03.2018).

      Согласно п.3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

          Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1); доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п.3).

В настоящем случае подпись АНП в доверенности на получение денежных средств никем не была удостоверена.

При этом принадлежность себе данной подписи АНП отрицала, представив заключение эксперта, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от 31.01.2023 №01-01-23 – предметом исследования является идентификация спорной подписи от имени АНП в копии документа «доверенность от 28.09.2020 от АНП адвокату О», и в результате исследования выявленные признаки позволяют сделать вывод, что изображение спорной подписи от имени АНП в копии документа «доверенность от 28.09.2020» выполнено не АНП, а другим лицом.

Хотя судом почерковедческая экспертиза не назначалась, однако данное заключение ответчиками не оспорено, оно выполнено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ признается надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что представленная О доверенность от имени АНП от 28.09.2020 фактически АНП не выдавалась. При этом АНП также поясняла, что она лично неоднократно обращалась к следователю о возврате указанных денежных средств, и о получении денег О долгое время не знала.

Как установлено судом, сама АНП действовала от имени ВНД на основании доверенности серии <адрес>8 от 01.11.2019, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО14, в реестре №-н/19-2019-11-481. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий. При этом ввиду болезни ВНД доверенность от ее имени подписана ФИО15

В подтверждение болезни ВНД представлена выписка из акта освидетельствования – справка ГБЭ МСЭ по Республике Тыва серии 258 №, согласно которой ВНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 1 группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Данной доверенностью ВНД уполномочила АНП в числе прочего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> с правом получения денежных средств.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.11.2019 ВНД в лице представителя АНП, действующей на основании доверенности серии <адрес>8 от 01.11.2019, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО14, в реестре №-н/19-2019-11-481, продала покупателю ФИО16 принадлежащую ВНД на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за 2200000 руб.

Распиской от 22.11.2019 ФИО16 указывает о том, что ею передана АНП – представителю ВНД сумма 2200000 руб. на основании договора купли-продажи от 15.11.2019.

По договору аренды индивидуального сейфа от 15.11.2019 № ПАО «Сбербанк России» предоставил клиентам АНП и ФИО16 во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Из пояснений АНП следует, что на часть вырученных от продажи указанной квартиры денежных средств ими была куплена квартира, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с земельным участком от 30.11.2019, в соответствии с которым АНП купила двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1200000 руб., а оставшаяся сумма 760500 рублей хранилась по адресу их проживания.

Факт проживания семьи АНП и ВНД на момент обыска в квартире по адресу: <адрес> АНП подтвердила договором аренды от 23.04.2019.

Таким образом, АНП доказан факт принадлежности спорных денежных средств в размере 760500 руб., изъятых в ходе обыска, истице ВНД, полученных последней от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Поэтому довод представителя ответчицы о том, что ВНД является ненадлежащим истцом, не состоятелен.

Поскольку сама АНП действовала от имени ВНД по доверенности без права передоверия, а вышеуказанная доверенность от 28.09.2020 не соответствовала требованиям закона, так как подпись АНП никем не была удостоверена, что ответчице О, как адвокату в силу профессиональной подготовки должно быть известно, то у нее не имелось полномочий на получение от следователя изъятых в ходе обыска денежных средств, а у следователя не имелось оснований для выдачи этих денежных средств адвокату О

На основании п.п.1,3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В настоящем случае АНП категорически отрицала и факт выдачи доверенности, и факт получения от О денежных средств.

Текст представленного О скрин-шота с собственного телефона переписки с АНП от 04.10.2020 и от 05.10.2020 не подтверждает факта признания АНП получения от О спорной денежной суммы.

Также приходный кассовый ордер от 04.10.2020, подписанный самой О, о получении от АНП 100000 руб. не свидетельствует о передаче О АНП суммы 760500 руб. При этом какого-либо соглашения, подтверждающего установленную сумму гонорара, О не представлено, а АНП пояснила, что она оплачивала услуги адвоката О за защиту ее мужа в уголовном деле частями, в размере 50000 руб., но сумму 100000 руб. единовременным платежном не осуществляла.

          Таким образом, поскольку О надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт передачи спорных денежных средств АНП не представлено, то следует признать, что у О, получившей от следователя денежные средства в размере 760500 руб. и не представившей доказательств, подтверждающих передачу этих денег АНП, действующей от имени ВНД по доверенности, возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем требование истицы о взыскании с О суммы 760500 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для солидарной ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

     Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений приведенной нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступивший вред; вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и вредом. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

При этом в силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

          Как указано выше, заключением служебной проверки неправомерных действий следователя ЕСГ установлено не было, а жалобы в соответствии с УПК РФ в судебном порядке АНП не подавалось. Также постановление от 28.09.2021, которым следователем было постановлено о возвращении денежных средств 760500 руб., изъятых при производстве следственного действия, адвокату О по доверенности для дальнейшей передачи АНП, никем не обжаловалось, незаконным в порядке УПК РФ не признавалось. Факт, что сама доверенность, как односторонняя сделка, совершена с пороком, установлен судом только при рассмотрении настоящего дела.

          Тем самым непосредственной причинной связи между действиями следователя по передаче адвокату О спорной денежной суммы для дальнейшей передачи АНП и наступившим вредом не установлено.

          Поэтому иск в части требований к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, несущему ответственность за действия (бездействие) сотрудника органа внутренних, не подлежит удовлетворению.

      Требование истицы о взыскании с ответчиков, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159477,29 руб. за период с 13.10.2020 по 28.06.2023 не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

      Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом в пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

           Поскольку рассматриваемое правоотношение носит деликтный характер (возникло из причинения вреда), так как самой истицей доказано отсутствие договорных отношений с О, то обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникнет у ответчицы лишь со дня вступления в законную силу решения суда. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и подлежит отказу.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

           За проведение почерковедческой экспертизы истицей оплачено 14000 руб., а также 1350 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

          Поскольку данное заключение судом признано надлежащим доказательством, то в силу приведенной нормы закона судебные расходы в размере 15350 руб. (14000 +1350) подлежат взысканию с ответчицы О в пользу истицы.

          Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В первоначальном иске истица просила взыскать в ее пользу 3000 рублей за составление иска.

В окончательном уточненном иске она указала размер суммы на представителя 30000 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2022 года, заключенный с адвокатом АНП, и квитанцию на сумму 27000 руб.

Между тем, по настоящему гражданскому делу интересы истицы в суде представляет АНП, действующая на основании доверенности. Поскольку доказательств того, какую именно работу выполнила адвокат АНП, не представлено, а при ее участии в одном судебном заседании рассмотрение дела было отложено и в дальнейшем данный представитель участия в рассмотрении дела не принимал, то, учитывая частичное удовлетворение иска, суд присуждает с ответчицы О в пользу истицы 3000 руб. за составление иска. Требование о взыскании 27000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

          Таким образом, всего в счет судебных расходов с ответчицы О в пользу истицы подлежит взысканию 18350 руб. (14000 руб.+1350 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       р е ш и л :

       Иск ВНД к О, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу ВНД (паспорт <данные изъяты>) 760500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 18350 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

      Судья                                                                                         Л.Т. Сватикова